ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.02.13р. Справа № 14/5005/8768/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс", 49100, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 120
відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011 року
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача Кукуруза В.Ю. - юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №12 від 15.01.2013 року
Бразалук Л.В.- юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 22 від 04.02.2013 року
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 Соколянський А.В. - заступник керівника юридичного департаменту за довіреністю №2138-О від 20.05.2010 року
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним з моменту вчинення частини договору відступлення права вимоги (цесії) №Г.21.1.0/5-6831 від 28.12.2011року:
- в частині відступлення "Кредитором" "Банку", на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 року № Г.21.1.2.0/5-6830, право вимоги на отримання від відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" грошових коштів в сумі 97081713,51 грн. у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського";
- пункт 11 договору наступного змісту: "Даний договір є невід'ємною частиною договору застави".
Позивач вважає, що укладений між відповідачами договір відступлення права вимоги (цесії) №Г.21.1.0/5-6831 від 28.12.2011року, відповідно якого «кредитор» відступив «Банку» на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 №Г.21.1.0/5-6830 , право вимоги грошових коштів з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в сумі 97081713,51грн. за договором поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008 року, укладеного між ТОВ "Ресурс" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" порушує їх права, оскільки відповідно до умов договору поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008 року, а саме пункту 9.2 сторонами визначено, що ні одна з сторін не має права передавати свої права та обов'язки, витікаючи з даного договору або пов'язані з ним , третім особам без письмової згоди на то іншої сторони дійсного договору, враховуючи, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" не давало письмової згоди на заміну кредитора у зобов'язання, яке виникло з договору поставки , укладення Відповідачами Договору відступлення права вимоги здійснено всупереч приписам частини 3 статті 512 та частини 1 статті 516 ЦК.
Розпорядженням №1678 від 24.12.2012р. керівника апарату суду в зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.
Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс", в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали. ТОВ Компанія "Ресурс" належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи за адресою яка булла зазначена в позовній заяві та підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги ,120
Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду були направлені відповідачу замовною кореспонденцією за адресою яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується штампами канцелярії суду на зворотних аркушах паперу.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
За викладених обставин суд вважає, що Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс" належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи і справа може розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.
Відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проти позову заперечують (відзив від 06.12.2012р.вх.№ 70210/2) в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що на їх думку пункт 9.2 договору поставки №54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008р. є припиненим виконанням, проведеним належним чином ( статті 598,599 Цивільного кодексу України і на момент передачі права вимоги строк дії договору поставки закінчився 01.04.2009р. (пункт 10.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей та додаткової угоди ) , але цим же самим пунктом сторони визначили ,що у випадку , якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги , дія договору продовжується по відношенню до таких зобов'язань до задоволення законних вимог, а отже згода ПАТ „ДМК" на відступлений права на день укладання договору про відступлення права вимоги не діяла.
В судовому засіданні 13.02.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ :
28.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» («Банк»)було укладено договір відступлення права вимоги (цессії) № Г.21.1.2.0/5-6831, відповідно якого «Кредитор» відступив «Банку», на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 № Г.21.1.2.0/5-6830 (далі - «Договір застави»), право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 100 756 749,03 (сто мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 03 копійки) гривень, що випливає з договорів :
- № 54-11/08/28-1767-02 ВАТ„Дніпровський меткомбінат"(боржник) заставна вартість - 97 081 713,51грн.
- №60-12/08-015/2408 ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»- 3 675 035, 52грн.
За умовами Договору відступлення права вимоги:
«Кредитор» зобов'язаний передати «Банку» всі документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в сумі 100 756 749,03 (сто мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 03 копійки) гривень за Договором, та інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги, не пізніше 3 (трьох) днів з моменту набрання чинності цього договору, (пункт 2 Договору відступленняя права вимоги).
«Кредитор» зобов'язаний в письмовій формі в день набрання чинності цього договору повідомити Боржника про відступлення права вимоги грошових коштів в сумі 100 756 749,03 (сто мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 03 копійки) гривень за Договором. «Кредитор» зобов'язаний передати «Банку» докази про відправлення (передачу) Боржнику зазначеного вище повідомлення у строк не пізніше наступного дня після цього, (пункт 3 Договору відступлення права вимоги).
Укладаючи Договір відступлення права вимоги, «Кредитор» та «Банк» домовились про таке:
Даний Договір набирає чинності з моменту настання якої-небудь із подій:
- порушення ТОВ компанія «Ресурс», який є Позичальником за Кредитним договором від 28.12.2011 №4Р11565И, укладеним між ТОВ компанія «Ресурс» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором від 28.12.2011 № 4Р11565И;
- порушення Кредитором якого-небудь із зобов'язань за Договором застави; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом Кредитора та (або) Позичальника, чи про визнання недійсними установчих документів Кредитора та (або) Позичальника, чи про скасування державної реєстрації Кредитора та (або) Позичальника; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Кредитора та (або) Позичальника;
- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в Договорі застави;
- припинення (реорганізації, ліквідації) юридичної особи Кредитора і а (або) Позичальника;
- в разі дострокового розірвання Кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання або внесення змін; у випадку звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.
Даний Договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами, (пункт 5 Договору відступлення права вимоги).
Договір укладається в тій же самій формі, що і Договір застави, і є невід'ємною частиною Договору застави, (пункти 6,11 Договору відступлення права вимоги).
Договір підписується сторонами одночасно із підписанням Договору застави, (пункт 7 Договору відступлення права вимоги).
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» вважає Договір відступлення права вимоги недійсним у певних його частинах, таким, що порушує його права; в зв'язку з чим і звернулись з позовом.
Суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не є стороною оспорюваного договору відступлення права вимоги (цесії) №Г.21.1.0/5-6831 від 28.12.2011року: укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Ресурс" та Публічним акціонерним товаристваом Комерційним банком "Приватбанк" , але вважає , що спірним договором порушені їх права .
Згідно частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається: «Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (частини 1, 5 пункту 5 Постанови).
02.10.2012 ПАТ «ДМКД» отримано вимогу ПАТ «ПРИВАТБАНК» за вих. № 3.21.0.0.0/4-6540 від 24.09.2012 про сплату на користь банку як нового кредитора у зобов'язанні за договором поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008 грошових коштів за поставлений товар у розмірі 14 096 832,00 грн. Зазначена вимога встановлює строк для сплати ПАТ «ДМКД» грошових коштів в сумі 14 096 832,00 грн. на користь «ПРИВАТБАНКу» - протягом 10-ти календарних днів з дати отримання цієї вимоги.
Право вимоги на отримання грошових коштів «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує Договором відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011, укладеного між ТОВ Компанія «Ресурс» («Кредитор») і ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».
В результаті відступлення товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Ресурс» «ПРИВАТБАНКу" права вимоги на отримання від ПАТ «ДМКД» грошових коштів в сумі 97 081 713,51 грн за договором поставки № 54-11/08/ 28-1767-02 від 10.11.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Ресурс» та відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат Ім. Ф.Е.Дзержинського» (надалі - Договір поставки), здійснена заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Договору поставки, та «ПРИВАТБАНК» набув права кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Договору поставки.
Враховуючи пред'явлення «ПРИВАТБАНКом» ПАТ «ДМКД» вимоги про сплату грошових грошових коштів в сумі 14 096 832,00 грн, що складає частину від загальної суми 97 081 713,51 грн, яка зазначена в Договорі відступлення права вимоги, позивач вважає, що у випадку вжиття «ПРИВАТБАНКом» заходів до стягнення зазначеної суми (у т.ч. при пред'явленні позову),позивач вважає,що для ПАТ «ДМКД» існує загроза порушення права вільно користуватися своїм майном з причини вжиття «ПРИВАТБАНКом» заходів до забезпечення позову.
За частиною 1 статті 509 ЦК зобов'язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (зокрема, - з договорів).
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК).
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначаються статтею 512 ЦК:
1..Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2)правонаступництва;
3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках,встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначається статтею 516 ЦК УКраїни Відповідно до частини 1 цієї статті заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 9.2 Договору поставки № 54-11/08/ 28-1767-02 від 10.11.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Ресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР № 31076200; юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 120, м. Дніпропетровськ) та відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 05393043; юридична адреса: вул. Кірова, 18-6, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область) , що ні одна з сторін не має права передавати свої права та обов'язки, витікаючи з даного договору або пов'язані з ним, третім особам без письмової згоди на то іншої сторони дійсного договору.
Таким чином, зазначеною умовою Договору поставки встановлена заборона на передання однією із сторін договору, зокрема, своїх прав та обов'язків, шо випливають з цього договору або пов'язані з ним, при відсутності письмової згоди на це з боку іншої сторони договору.
Враховуючи, що ПАТ «ДМКД» як сторона Договору поставки не давало письмової згоди на заміну Кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Договору поставки, укладення Відповідачами Договору відступлення права вимоги здійснено всупереч приписам частини 3 статті 512 та частини 1 статті 516 ЦК України.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина1).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами статті 215 ЦК України :
« 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».
Згідно статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Правова позиція Верховного Суду України з цього питання висловлена у Постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Так, зокрема, зазначається: «Згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статі 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з'ясувавши думку сторін правочину...»
Розглянувши заперечення ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк" , в тій частині що пункт 9.2 договору поставки №54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008р. є припиненим виконанням, проведеним належним чином ( статті 598,599 Цивільного кодексу України і на момент передачі права вимоги строк дії договору поставки закінчився 01.04.2009р. (пункт 10.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей та додаткової угоди ) , але цим же самим пунктом сторони визначили ,що у випадку , якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги , дія договору продовжується по відношенню до таких зобов'язань до задоволення законних вимог, а отже згода ПАТ „ДМК" на відступлення права на день укладання договору про відступлення права вимоги не діяла, суд не приймає заперечення, оскільки заборона на передачу третім особам права вимоги до боржника встановлювалась не тільки в межах дії договору поставки № 54 -11 /08/28-1767.
Таким чином , пункт перший договору відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» («Банк») в частині відступлення "Кредитором" "Банку", на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 року № Г.21.1.2.0/5-6830, право вимоги на отримання від відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" грошових коштів в сумі 97081713,51 грн. у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008 року не відповідає приписам частині 1 статті 516 ЦК України і підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 та частини 1 статті 203 ЦК України .
За приписами частини 1 статті 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Позивач заявляючи вимоги про визнання недійсним пункту 11 договору відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» («Банк») -"Даний договір є невід'ємною частиною договору застави" вважає, що зазначення відповідачами в пункті 11 Договору відступлення права вимоги про те, що цей Договір є невід'ємною частиною договору застави, суперечить приписам чинного законодавства України але позивач не надав доказів які б підтверджували що умови цього пункту договору порушують права та обов'язки ПАТ „ДМКД" за таких підстав , суд вважає що вимоги про визнання недійсним пункту 11 договору про відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011 року задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене , позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсним пункту першого договору відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» («Банк») в частині відступлення "Кредитором" "Банку", на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 року № Г.21.1.2.0/5-6830, право вимоги на отримання від відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" грошових коштів в сумі 97081713,51 грн. у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним пункт перший договору відступлення права вимоги (цесії) № Г.21.1.2.0/5-6831 від 28.12.2011 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» («Банк») в частині відступлення "Кредитором" "Банку", на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 28.12.2011 року № Г.21.1.2.0/5-6830, право вимоги на отримання від відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" грошових коштів в сумі 97081713,51 грн. у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки № 54-11/08/28-1767-02 від 10.11.2008.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „ Ресурс" (49100, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,120,код ЄДРПОУ 31076200) на користь Публічного Акціонерного Товариства „ Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043)-268(двісті шістдесят вісім)грн.25коп.витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства „ Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 31076200) на користь Публічного Акціонерного Товариства „ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова, 18-б , код ЄДРПОУ 05393043)-268(двісті шістдесят вісім)грн.25коп.витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
18.02.2013р.