АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1674/13-к Номер провадження 11-сс/786/36/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Кисіль А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів- Нізельковської Л.В. ,Куліша В.М.

секретаря Григорової М.В.

з участю прокурора - Альохіна О.І..

підозрюваного ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №11сс786\36\2013 за апеляцією адвоката ОСОБА_3 у інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про незгоду із ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, непрацюючого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк 60 днів - до 19 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р. Строк тримання під вартою встановлено з 19 год. 00 хв. 11 лютого 2013 р., Строк дії ухвали - із 19 год.00 хв. 12 квітня 2013 р.

Одночасно визначено і запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави встановлено у межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573, 500грн. у національній грошовій одиниці.

У своєму рішенні суд вказав, що до нього із відповідним поданням звернувся слідчий прокуратури Полтавської області, де вказав, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування працівники правоохоронних органів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у тому, що контролювали та координували дії по незаконному збуту наркотиків, а саме 24 і 25 жовтня 2012року ОСОБА_2 збував ОСОБА_7 за 250 грн. кожний раз особливо небезпечний наркотичний засіб (ацетильований опій) масою у перерахунку на суху речовину відповідно - 0,0962 г. 0,3394г.

11.02.2013 року під час обшуку у помешканні ОСОБА_2 були вилучені предмети та речі, які мають доказове значення по справі, після чого ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Повідомлено про підозру та про зміну підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою до обрання саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_2 стало те, що особа злісно не бажає стати на шлях виправлення і продовжує вчиняти правопорушення та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні вагомі докази вчинення ним цього правопорушення, враховано і тяжкість можливого покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, зважено на його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків. Суд дійшов, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього йому відомі особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень та місце зберігання речових доказів по справі, які ще не всі вилучені.

З такими висновками суду не погодився адвокат і подав апеляцію у якій вказує, що ухвала суду не мотивована, обґрунтованість вини його підзахисного є не доведеною, просить її скасувати та відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підтримання апеляції, заперечення на неї прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Під час розгляду справи у суді відповідно до ч.1 ст.194 КПК 2012 року при застосуванні вказаного запобіжного заходу обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наведені достатні підстави вважати, що існує ризик переховуватися від органів слідства чи суду, знищити чи сховати не відшукані речові докази по справі, на нього можуть впливати інші особи причетні до справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Більш м'які запобіжні заходи для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не можуть бути застосовані.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не оцінювався виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це здійснено з урахуванням низки зазначених фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, дії особи свідчать про його значний ступінь небезпечності та перешкоджання встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК 2012 року суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив і розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним певних обов'язків.

Посилання захисту на відсутність у слідчого обгрунтованої підозри є не вмотиване і таке, що суперечить матеріалам справи, а тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 394,398,404,405,407,422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2013 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід,- взяття під варту, без зміни.

Ухвала кінцева, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

Куліш В.М. Кисіль А.М. Нізельковська Л.В.