Справа № 498/276/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді - Пономаренко В.Д., з участю секретаря - Гонтаренко О.В., прокурора - Комишана О.Л., слідчого - Рагуліча В.І., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції Рагуліча В.І., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170280000048 від 18.02.2013, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи засудженим 03.03.2010 року Великомихайлівським РС по ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_2 1956 року народження повторно, з корисливих мотивів 18 лютого 2013 року біля 00 год. 10 хв. з метою крадіжки, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибув на присадибну ділянку домоволодіння, котре належить ОСОБА_4 1957 року народження, розташоване в смт. Велика Михайлівка вул. Механізаторів, Великомихайлівського р-ну, Одеської області, де шляхом вільного доступу, намагався викрасти три металеві труби діаметром 4,5 см. кожна, загальною довжиною 10,2 метра, вартістю 30 гривень за 1 метр, на суму 306 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_2, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України складено 19.02.2013 року.
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена понад 3 (три) роки, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_2 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, ніде не працює та не навчається, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що даний злочин є середньої тяжкості, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах - 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції Рагуліча В.І., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Лугове, Менского району, Чернігівської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, мешканцю Одеської області, Великомихайлівського району, смт. Велика Михайлівка, раніше судимому, 03.03.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 19 год.50 хв. 18 лютого 2013 року до 10 год.00 хв. 20 лютого 2013 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали 20 лютого 2013 року 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 19 год. 50 хв. 19 квітня 2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого Рагуліча В.І., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому Рагулічу В.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 50 хв. 19 квітня 2013 року.
Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області Рагуліча В.І. прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки,пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.Д.Пономаренко