Справа-22а- 10131/2006 Головуючий у першій інстанції-Остапенко В.А.
Категорія- 26 \1\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Барильської А.П.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В. за участю: позивача ОСОБА_1, представника Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу - Лучкіної Людмили Вячеславівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від нарахованої наукової пенсії за вересень-грудень 2005 року і відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м Кривого Рогу про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від нарахованої наукової пенсії за вересень-грудень 2005 року і відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач заборгував йому виплату пенсії за вересень-листопад 2005 року в сумі 6786,12 грн. Відповідно до листа Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м Кривого Рогу НОМЕР_1 відповідач гарантував одержання заборгованності по персії за вересень-листопад в сумі 5047,42 грн., а також пернсію за грудень 2005 року в сумі 1720,70 грн., в грудні 2005 року. Лише на початку січня 2006 року він отримав заборгованість по пенсії.
У зв*язку з порушенням відповідачем його прав і законних інтересів, позивач просив суд відповідно до ст.625 п.2 ЦК України, ст. 46 п.2 Закону України "Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування" стягнути на його користь суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від прострочення суми та моральну шкоду.
ОСОБА_1 змінював та доповнював свої позовні вимоги і просив суд стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м Кривого Рогу на його користь інфляційну суму за 4 місяці -152,58 грн., так як сума боргу виплачена відповідачем у січні місяці 2006 року, 3% річних за прострочене виконання грошового зобов*язання в сумі 67,68 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 79,92 грн.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням термінів їх виплати -56,43 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не вірно зробив розрахунок компенсації, безпідставно відмовив у відшкодування моральної шкоди та не стягнув з відповідача судові витрати; Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про розрахунок індексу інфляції відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати".
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При вирішенні спору суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що правовідносини в даній справі відносяться до призначення та виплати пенсії та керувався вимогами Закону України "Про загальообов*язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати".
Як встановлено в суді апеляційної інстанції позивач звернувся до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за призначенням пенсії 29.09.2005 року. Згідно пенсійної справи №193287 пенсія ОСОБА_1 була призначена відповідно до протоколів НОМЕР_2 та від 16.11.2005 року з 03.09.2005 року, але виплачена позивачу лише 04.01.2006 року.
Тому, на думку колегії суддів, суд дійшов до правильного висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв*язку з невиплаченими своєчасно сумами пенсії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив постанову яка відповідає вимогам закону.
Доводи в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про те, іцо судом невірно визначена сума компенсації, спростовується розрахунком компенсації втрати частини доходів у зв*язку з невиплаченими своєчасно сумами пенсії в постанові суду, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв*язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом необгрунтовано відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди та суд не стягнув з відповідача на його користь судові витрати, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Згідно вимог ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не надав суду обгрунтувань та доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, лише вказав розмір моральної шкоди.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2006 року судові витрати- державне мито, сплачене ОСОБА_1 в сумі 63,93 грн. і 17,00 грн. повернуто позивачу \а.с.54\, тому суд обгрунтовано відмовив у стягненні цієї суми з відповідача на користь ОСОБА_1
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законна та вмотивована постанова, а доводи апеляційних скарг є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.198,200,205,206 КАС України, колегій суддів,-
У X В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу- відхилити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.