1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22а-10157/ 06                                                                           Головуючий

Категорія - 14                                                                            у 1 інстанції - Філатов К.Б.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА Іменем   України

2006р. жовтня 18 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:              Михайлів А.В.

суддів:                          Братіщевої А.А., Карнаух В.В.

при секретарі        Чобанюк М.В.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2006р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентарізації", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентарізаці'Г, третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4., яким просила суд визнати недійсним договір дарування оформлений у серпні 2003р. нотаріусом ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4. на ОСОБА_3, зобов"язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентарізації" відокремити будинок під літерой „А-1" в окреме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з вказівкою меж; земельної ділянки, надати план та довідку - характеристику.

Ухвалою суду від 25 травня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом було відмовлено з тих підстав, що дана справа не відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції, оскільки предметом спору в ній не є публічно-правовий спір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи посилаючись на те, що ухвалою суду її позбавили права на розгляд її справ в адміністративному суді незважаючи на те, що з її адміністративного позову витікає, що вона фізична особа, пред"явила позов юридичній особі Комунальному підприємству „Криворізьке бюро технічної інвентарізації" (КП „КБТГ) і на її думку ніхто інший як відповідач зобов"язаний провести певні дії від яких залежать її житлові умови, у добровільному порядку їх суперечка розв'язатися не може. У загальному позовному порядку вона теж не вирішується.

Претензій матеріального характеру третім особам вона не пред"являла.

Основні її вимоги до БТІ були про витребування свідоцтва про право власності на будинок і довідки-характеристики, але в ухвалі суду про це не сказано ні єдиного слова.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дана справа до категорії справ адміністративної юрисдикції не відноситься і предмет спору в ній не є публічно-правовим спором, а зазначені в позові вимоги про визнання договору дарування недійсним відносяться до цивільного провадження.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини вказані в позові, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, зазначив, що із змісту позовної заяви, та зазначених в ній позовних вимог видно, що позивач просить про визнання договору дарування недійсним, що відноситься до цивільного провадження.

Дійсно, згідно тексту адміністративного позову ОСОБА_1 основні вимоги ставить не про витребування свідоцтва про право власності на будинок і довідки-характеристики, на що вона посилається в апеляційній скарзі, а про визнання недійсним договіру дарування і ці вимоги відносяться до цивільного провадження і в порядку адміністративного судочинства згідно ч. 1ст. 17 КАС України вони не розглядаються, про що суд зробив правильний висновок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Криворізьке  бюро технічної інвентарізації", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,- залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення, але моеж бути оскаржена у Касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто 24 жовтня 2006 року.

Судді: