Справа № 2-1227/1164/12

Провадження № 22ц/782/242/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

н а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2012

року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2012 року по справі № 1227/1164/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року та зобов'язання суду першої інстанції прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження у справі, оскільки судом порушено норми

цивільного процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті

у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із

заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача борг за послуги з

центрального опалення в сумі 7338.24 грн., індекс інфляції в сумі 513.09 грн., 3% річних у сумі 202.06 грн.; стягнув з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 107.30 грн. з кожного (а.с.96-97).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2012 року було змінено.

Суд скасував рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 на користь позивача боргу за послуги з центрального опалення в сумі 7338.24

грн., індексу інфляції в сумі 513.09 грн., 3% річних у сумі 202.06 грн. і ухвалив цій частині нове

рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 з кожного на користь позивача борг за

послуги з центрального опалення по 3669.12 грн., індекс інфляції по 256.55 грн., 3% річних по

101.03 грн.; в іншій частині рішення суду залишив без змін (а.с.144-146).

Ухвалюючи рішення від 31 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 08.10.2008 року є власниками кожний по ? частці квартири АДРЕСА_1, зареєстровані і

мешкають у даній квартирі. У період з грудня 2008 року по квітень 2010 року відповідачами

було отримано послуги з центрального опалення та сплачено за них 4003.11 грн., а тому між

сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Суд апеляційної інстанції з останнім висновком погодився, рішення судів є чинними.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами, ОСОБА_1 додав до неї постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 13.11.2012 року (далі - постанову), якою було залишено без змін рішення

господарського суду Луганської області від 25.09.2012 року про відмову у позові ДП

«Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України про часткове скасування його рішення від 21.06.2012 року № 01-24/111, яким було визнано, що ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з 2009 року

займає монопольне становище на ринку надання послуг з централізованого теплопостачання у

м. Сєвєродонецьку; що незаконними є дії ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» по

внесенню у договір «на постачання теплової енергії» умов, не передбачених чинним

законодавством, та звуженню прав та обов'язків сторін у договорі «на постачання теплової

енергії» по відношенню до типового договору про надання послуг з централізованого

теплопостачання; зобов'язано ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» привести договірні

відносини із споживачами у відповідність до типового договору, встановленого Правилами №

630 у 4-х місячний термін з дня отримання копії рішення; стягнуто з ДП «Сєвєродонецька

теплоелектроцентраль» штраф у сумі 68000 грн.

Посилаючись на дану Постанову, заявник вважав, що підтвердження

господарськими судами законності вищезазначеного рішення Луганського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України свідчить про те, що договір

між ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»

про надання послуг з теплопостачання є неукладеним, а отже, ця обставина, про яку йому не

могло бути відомо раніше, але яка має істотне значення для справи, є підставою для перегляду

судового рішення.

При цьому заявник не бере до уваги того, що рішенням суду першої інстанції, як уже зазначалося вище, було встановлено, що будь-якого договору про надання послуг з

централізованого теплопостачання між сторонами не укладалось, а між ними склалися фактичні

договірні відносини, і з таким висновком погодились суди як апеляційної, так і касаційної

інстанцій.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31

травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої

інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312-313 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2012 року по справі № 1227/1164/2012 за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: