ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа №5011-31/17682-2012 05.02.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомПрокурора Менського району в особі Менської міської ради, Чернігівська обл., м. Мена

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2», м.Київ

за участітретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд Мена», Чернігівська обл., Менський район, м. Мена 2) Закритого акціонерного товариства «Менський Комунальник», Чернігівська обл., Менський район, м. Мена

прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 480 046,40 грн.

Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від Прокуратури не з'явився;

від Позивача Стародуб Л.О. (дов. б/н від 03.12.2012 р.);

від Відповідача Хасін І.Б. (дов. б/н від 31.08.2012 р.);

від Третьої особи-1 не з'явився;

від Третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Менського району в особі Менської міської ради (надалі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2» (надалі -Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 480 046,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17682-2012 розгляд справи призначено на 27.12.2012 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд Мена» та 2) Закрите акціонерне товариство «Менський Комунальник».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.2013 р.

До початку судового засідання 28.12.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 28.12.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва третьою особою 2 було подано клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

До початку судового засідання 11.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про надання копії відзиву ТОВ «Природа-2» з додатками.

До початку судового засідання 16.01.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 17.01.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 21.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва третьою особою 2 було подано клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

До початку судового засідання 21.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 21.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва третьою особою 2 було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 22.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва третьою особою 1 було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 22.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва прокурором було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз та запитання на вирішення експертів.

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, клопотання про проведення експертизи підтримав.

Представники позивача надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позицію прокуратури підтримали, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, проти позовних вимог заперечив, клопотання про проведення експертизи підтримав.

Суд, заслухавши пояснення повноважних представників та дослідивши всі наявні матеріали справи вирішив відкласти розгляд клопотання до наступного судового засідання.

Третя особа 1 і третя особа 2 в судове засідання 22.01.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р. судом запропоновано сторонам надати питання для вирішення судовим експертом.

До початку судового засідання 01.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва прокурором було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експерти.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Прокуратура, треті особи 1 та 2 в судове засідання 05.02.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір стосовно існування недоліків в будівництві водопровідної очисної споруди 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) та якість наданих підрядних робіт відповідачем умовам Договору №1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.

З огляду на розбіжності у позиціях позивача та відповідача відносно існування недоліків виконаних підрядних робіт, вирішення даного питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Постанови Пленуму від 23.03.2012 р., № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Учасниками справи запропоновано визначене коло питань, які приймаються судом та які повинні бути роз'яснені судовим експертом.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 23.03.2012 р., № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-31/17682-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6)

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відбулася аварія на водопровідній очисній споруді на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) в наслідок: неякісного виконання робіт; порушення технологічного процесу та інших вимог чинного законодавства в ході виконання робіт; відхилення від проекту та умов Договору №1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.; встановлення неякісного обладнання; неналежної експлуатації об'єкта? Якщо були інші причини аварії, вказати її.

- Яка вартість робіт необхідних для усунення наслідків аварії та відновлення роботи станції відповідно до умов Договору №1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.?

- Чи відповідає водопровідна очисна споруда на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) та встановлене обладнання проекту та вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідають, то які відступи від проекту та вимог державних будівельних норм?

- Чи дійсно завантажено фільтри ємкісних споруд МЖФ, цеолітом, щебенем відповідно до проектно-кошторисної документації під час будівництва водопровідної очисної споруди на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення)?

- Чи є пошкодження (сліди зварювання в місцях пошкодження ) 2 баків циліндричних вертикальних (корпус фільтрів) водопровідної очисної споруди на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення)? Якщо є, то яка причина їх виникнення?

- Чи готова водопровідна очисна споруда на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) до експлуатації?

- На який максимальний тиск води розраховані корпуси баків, встановлені на водопровідній очисній споруді на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) і чи можливе виникнення більшого тиску на цьому об'єкті за умови його правильної експлуатації?

- Чи є псування та деформація корпусів баків наслідком гідроудару, якщо ні, то внаслідок чого сталася така деформація? Чи стався б гідроудар у разі дотримання особами, які проводили випробування, вимог Методики проведення гідравлічних випробувань корпусів на водопровідній очисній споруді на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення), копія якої додається?

- Чи експлуатувалась водопровідна очисна споруда на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція знезалізнення) до аварії та після?

3. Зобов'язати позивача (Менську міську раду):

- на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони по справі:

- на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

5. Звернути увагу сторін про необхідність надання судовому експерту на його вимогу всіх необхідних документів для дачі мотивованого висновку.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

8. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

Суддя Т.О. Жагорнікова