ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5011-43/12756-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,

суддів:Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.12р.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.12р.

у справі№5011-43/12756-2012 господарського суду міста Києва

за заявою ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:не з'явилися

від боржника:Астрейко В.В., за довіреністю від а.к. Гороховського А.В.

за участю:ОСОБА_7, за довіреністю № 30.11 від 14.05.12р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 02.10.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 на суму 1 593 176 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В., зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, призначено наступне попереднє засідання господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-43/12756-2012 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.12р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у справі №5011-43/12756-2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою припинити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що провадження по цій справі було порушено без дотримання вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, з посиланням на абзац 6 ст.1 Закону України про банкрутство, скаржник вважає, що заявник не може бути кредитором , оскільки у нього не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

В призначене судове засідання представники кредиторів не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

До судового засідання представником арбітражного керуючого Гороховського А.В. надано копію Ухвали господарського суду м.Києва від 11.12.12р. у справі № 5011-43/12756-2012 з якої вбачається , що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12р. у цій справі задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В., достроково припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"- арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича. Відповідно до Ухвали господарського суду м.Києва від 11.12.12р. у справі № 5011-43/12756-2012задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Женева" арбітражного керуючого Гороховського А.В., відсторонено від виконання обов'язків директора ТОВ "Женева" та виконання обов'язків керівника боржника у справі покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гороховського А.В. Також, до суду надано наказ Гороховського А.В. як в.о. керівника ТОВ "Женева" за № 1 від 11.12.12р. про скасування усіх довіреностей на представництво інтересів ТОВ "Женева", які були видані до 11.12.12р.

Означені вище документи долучені до матеріалів справи та прийняті судовою колегією до уваги.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України , у зв'язку з виходом з відпустки судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Запорощенко М.Д. (доповідач), судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , зобов'язання по сплаті боржником на користь ОСОБА_4 грошової суми 1577000,00грн. виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.10р. у справі № 32/406, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011, згідно якого з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" стягнуто на користь гр. ОСОБА_4 вартість частки майна товариства, пропорційній частці ОСОБА_4 (38,33%) у статутному капіталі товариства, у зв'язку з виходом останнього з Товариства.

На підставі виданого господарським судом міста Києва наказу від 16.03.2011 року , відкрито виконавче провадження 05.01.2012 року, яке не виконане.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 02.10.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 на суму 1 593 176 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В., зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, призначено наступне попереднє засідання господарського суду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.12р., за результатами підготовчого засідання, мотивована тим, що кредитором представлені належні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника, розмір безспірних вимог кредитора становить 1577000,00грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону ( в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів) юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що ОСОБА_4 не є особою, що може ініціювати питання про банкрутство боржника, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в зв'язку з тим, що вказані доводи звужують коло осіб, які можуть бути кредиторами у справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює будь-яких обмежень щодо визнання фізичної особи кредитором боржника у справі про банкрутство, при наявності підстав, які передбачені ч. 3 ст. 6 Закону.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" ініціюючий кредитор ОСОБА_4 не був засновником ( учасником) боржника і не мав корпоративних відносин з Товариством.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те , що, виходячи зі змісту ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання, які виникли у боржника перед ОСОБА_4, мають характер безспірних, в зв'язку з тим, що підтверджені судовим рішенням, а також виконавчими документами та можуть бути включені до складу грошових зобов'язань, тому , що за своєю правовою природою не є зобов'язаннями перед особою в статусі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

Виходячи зі змісту ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, виходячи з вимог спеціального Закону, дійшли обґрунтованого висновку про можливість продовження провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури розпорядження майном боржника, в зв'язку з наявністю безспірних грошових вимог кредитора, які складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджених рішенням суду, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.12р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у справі №5011-43/12756-2012 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у справі №5011-43/12756-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко