АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3756/2006                        Головуючий у 1 інстанції Якименко Л.Г.

Категорія 28                                           Доповідач Болтунова  Л.М.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М. суддів - Лаченкової О.В., Гокова П.В. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року за позовом ТОВ „Буделектродсервіс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановила:

У листопаді 2003 року ТОВ „Буделектродсервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення останнього з квартири НОМЕР_1 буди­нку АДРЕСА_1, вказуючи на те, що згідно до свідоцтва про право придбання об"єкта нерухомого майна з аукціону, виданого приватним нотаріусом 29 лис­топада 2002 року на підставі акту про продаж будівлі гуртожитку їм належить на праві колекти­вної власності будівлі гуртожитку під літ.А-5, що знаходяться у стадії реконструкції під жилий будинок загальною площею 3330 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Так як відповідач самовільно зайняв приміщення, яке було переобладнано під житлову трьохкімнатну квартиру, не маючи документів на заселення в неї, позивач просив їх позов задо­вольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з зазначеної квартири.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року позов ТОВ „Буделектродсервіс" був задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та провадження по справі закрити, вважаючи, що судом неправильно були застосовані норми матеріального права, що при­звело до порушення його конституційних прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, пе­ревіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з  того, що ТОВ „Буделектродсервіс", якому належить на праві колективної власності право на будівлю гуртожитку, що знаходиться в стадії реконструкції на даний час не може повноправно здійснювати своє право власника стосовно володіння, користування та розпорядження власністю, оскільки відповідач не маючи законних підстав зайняв та користується приміщенням, переобладнаним під житлову трьохкімнатну квартируНОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно були досліджені і оцінені обставини по справі, згідно наданих сторонами доказів, правильно ви­значена юридична природа спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що до придбання гуртожитку АДРЕСА_1 з аукціону ТОВ „Буделектродсервіс", дана будівля належала ПФ „Карадаг" на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 1998 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він приймав участь у реконструкції та переоблад­нанні спірного приміщення та придбання зазначеної квартири за договором дольової участі в бу­дівництві будинку АДРЕСА_1 від 18 липня 2001 року у ТОВ „Дніпрокапрембуд", колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції, а тому районним судом обґрунтовано не було прийнято до уваги. Такі докази не були надані і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2004 року в позові ТОВ Дніпрокапрембуд" до ПФ „Карадаг", ДШ в Жовтневому районі м. Дніпропе­тровська та Товарної біржі,Дніпродзержинська" про визнання права власності на дві квартири, в тому числі і трьохкімнатну квартируНОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ТОВ „Буделектродсервіс" шляхом усунення перешкод у корис­туванні власністю, виселивши відповідача з квартириНОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Що стосується наданого представником відповідача рішення постійно діючого третейсько­го суду „Перший третейський суд Асоціації „ Правопорядок" від 20 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Дніпрокапрембуд" про визнання права власності на нерухоме майно, то діюче законодавство не передбачає рішення даного суду як преюдиційне.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являють­ся і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного ви­рішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК Україна коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 люто­го 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України з дня набрання її законної сили.