УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5637/2006         Головуючий у 1 інстанції Федоровська О.П.

Категорія 27                                 Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційно­го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко 1.0.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного су­ду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

встановила:

У серпні 2005 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з позо­вом і просили визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в заяві від 10 січня 2005 року і скаргах, направлених у квітні-травні 2005 року до різних інстанцій. Зобов"язати відповідачів спростувати цю наклепницьку інформа­цію, яка не відповідає дійсності та принижує їхню честь і гідність.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_2, представник позивачки в порядку ст.31 ЦПК Украї­ни звернувся до суду з заявою про виключення позивача з числа учасників процесу. Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року ін­формація, яка викладена ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в заяві на адресу прокурора м. Дніпропетровська від 10 січня 2005 року визнана недостовірною. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зобов"язані спростувати недостовірну інформацію, викладену в зазначеній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову в позові, вважаючи, що судом були допущені по­рушення норм матеріального і процесуального права, а його висновки не відповідають об­ставинам по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а , рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлен­ням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2005 року до суду звернулися позивачі з позовною заявою про захист честі та гідності, посилаючись на те, що відповідачами Ю.01.2005 року були направлені заява до прокурора м. Дніпропетровська, а також скарги у квітні-травні 2005 року на адресу Президента України, Міністра юстиції України, голови Верховного Суду України, Судової адміністрації України, губернатора Дніпропетровської області, начальника управління юстиції Дніпропетровської області, кваліфікаційній комісії суддів Дніпропетровської області, Апеляційному суду Дніпропетровської області, Жовтне­вому районному суду м. Дніпропетровська, які не відповідають дійсності та принижують їх честь та гідність.

Ухвалюючи рішення та визнаючи недостовірною інформацію, яка викладена відповіда­чами тільки в їх заяві на адресу прокурора м. Дніпропетровська від 10 січня 2005 року, суд першої інстанції посилався на те, що представники позивачки позовні вимоги підтримали і просили задовольнити тільки в частині, в якій відповідачі звернулися в Жовтневий РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, від інших вимог відмовилися. ( а.с.241 звор.)

Між тим, дані висновки мотивувальної та резолютивної частини рішення спростовують один одне, а також нічим не підтверджені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які за­яви позивачки та її представників, щодо відмови від позовних вимог в частині, а також відсу­тня ухвала суду з цього приводу.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки його не можливо виконати, а саме зобов"язавши відповідачів спростувати недостовірну інформацію, суд не вказав яким чином це зробити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районним судом були допущені пору­шення, які є безумовною підставою для скасування рішення суду та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 304,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково . Рішення Самарського районного суду   м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.