Справа № 461/255/13 Головуючий у 1 інстанції: Гродецька Л.М..

Провадження № 33/783/73/13 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія: ст. 471 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., в приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0009/20910/13 від 03.01.2013 року, а саме: пральної машини з горизонтальним завантаженням марки «Bosch Maes WEL 2861», вживаної, вагою 77 кг., пральної машини з горизонтальним завантаженням марки «Siemens X1 1480», вживаної, вагою 78 кг.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 19.11.2012 року прямуючи автомобілем марки «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю «зелений коридор», перемістив через митний кордон України товар, а саме: пральну машину з горизонтальним завантаженням марки «Bosch Maes WEL 2861», вживану, вагою 77 кг., пральну машину з горизонтальним завантаженням марки «Siemens X1 1480», вживану, вагою 78 кг., який є обмежений до переміщення через митний кордон.

На вказану постанову заступник прокурора Львівської області Палюх А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_1 та винести свою постанову, якою останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а безпосередні предмети порушення митних правил повернути, як такі, що не обмежені до переміщення через митний кордон України.

При цьому апелянт зазначає, що ст. 471 МК України передбачає обов'язкове стягнення у вигляді штрафу розміром ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткове стягнення у вигляді конфіскації товарів, а відповідно до ч.3 ст. 462 МК України, якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого ч.3 ст. 467 МК України, що не було враховано місцевим судом. Також, як зазначає апелянт у своїй скарзі, місцевим судом не було враховано, що вилучені товари не є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції прокурора та правопорушника, які підтримали подану апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2150/20900/12 від 19.11.2012 року та іншими матеріалами, визнаний в суді першої інстанції самим правопорушником і в апеляції не оспорюється.

Разом з тим суддя невірно встановив в постанові об'єктивну сторону правопорушення - за протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами ОСОБА_1 не переміщав через митний кордон товари, переміщення яких обмежено чи заборонено законодавством України, а товари переміщенні в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон.

Відповідно до положень ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Вилучені товари не підпадають під перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, який затверджено постановою КМУ №436 від 21.05.2012 року, тому конфіскації не підлягають.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що апеляцію заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. слід задоволити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляцію заступника прокурора Львівської області Палюха А.І задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 - змінити.

В мотивувальній частині постанови виключити, як частину об'єктивної сторони переміщення ОСОБА_1 через митний кордон товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено законодавством України і визнати ОСОБА_1 винним у вчинені переміщення товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції зазначеної статті у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені пральну машину з горизонтальним завантаженням марки «Bosch Maes WEL 2861», вживану, вагою 77 кг. та пральну машину з горизонтальним завантаженням марки «Siemens X1 1480», вживану, вагою 78 кг. після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов