АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
18 жовтня 2007 року м. Одеса
Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. , розглянувши подання заступника прокурора Одеської області на постанову судді Ьілічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2007р.,
ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2007р. співробітниками Приморської митниці у відношенні митного брокера ЗАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення , передбаченого ст. 340 МК України, було складено протокол про порушення митних правил № 064/51100/07 та вилучено як предмет порушення митних правил вантаж -тютюн на суму 1316118 грн. 37 коп.
Згідно вказаного протоколу 26.12.2006р. ОСОБА_1 було подано для митного оформлення вантажна - митна декларація ГМ40 № 500040000/6/055433 з метою здійснення митного оформлення вантажу, заявленого як тютюнові відходи, який слідував з Індії до України на адресу спільного українсько - німецького закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Реемтсма-Київ тютюнова фабрика» ( далі СУНЗАТ з 11 Реемтсма-Київ тютюнова фабрика ). Між тим, перевіркою було встановлено, що зазначений вантаж являється не тютюновими відходами, а являється тютюновою сировиною.
Таким чином, на думку митного органа, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.
Вищеназваною постановою судді провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В поданні прокурор просить скасувати постанову суду з тих підстав, що суд необґрунтовано прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в вантажній митній декларації було заявлено виключно точні відомості про товар. Також суд не вірно вказав, що співрабітники митниці на протязі 7 місяців не могли визначитись чим являється товар - відходами чи
Справа № 33- 420/07 Категорія: ст. 340 МК України
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Сенатор Л.І.
сировиною. Крім того, суд безпідставно прийняв до уваги інформаційний лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, в якому мова йде про те, що згідно Всесвітньої митної організації товар, який декларувався ОСОБА_1, вважається «тютюновими відходами» .
Суд також не прийняв до уваги ту обставину, що в контракті між « Universal Leaf Tobacco Co.Inc.» та СУНЗАТ з І І «Реемтсма-Київ тютюнова фабрика» вказано, що предметом контрактом є тютюнова сировина, а не тютюнові відходи.
Перевіривши матеріали справи, доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 81 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою ( письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їм митного контролю та митного оформлення.
Як вбачається із матеріалів справи у вантажній митній декларації ГМ40 № 500040000/6/055433 від 26 грудня 2006 року, яку оформив брокер ОСОБА_1, в графі 31 « опис товару» зазначено - «тютюнові відходи - обрізки типу Вірджинія теплового сушіння, врожай 2005 року, сорт, виробник, кількість, упаковка»
Вказані данні співпадають з даними зазначеними в коносаменті GZ 214998 і інвойсе № GTO 6196/C102 сертифіката № 52 G2906168, що відповідає інструкції « Про порядок заповнення вантажної митної декларації», згідно якої в графі зазначаються точні відомості про товар, необхідні для його ідентифікації і однозначної класифікації за задекларованим в графі 33 вантажної декларації, товарним кодом, вказується кількість товару і відомості про його упаковку і маркування.
Крім цього, із довідки експерта № 16-03 від 8.02.2007г. вбачається, що у зв'язку із відсутністю специфіїсаційних вимог вироблення до продукту, інформації щодо технології отримання даного товару та подальшого його використання, неможливо у повному обсязі відповісти на питання і у тому числі ідентифікувати наданий зразок як « тютюнові відходи» , як це зазначено у гр.31 ВМД.
Згідно висновку експертів № 13 2 -78 від 11.07.2007г. теж не можливо однозначно відповісти на питання чи відповідають надані проби опису товару « Тютюнові відходи - маленькі відрізки типу Вірджинія теплового сушіння врожаю 2006р.»
Крім цього у листі начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України за № 29/1-11-1/4719 ЕП від 03.08.2007р. зазначається , що за думкою Всесвітньої митної організації уламки (обрізки) тютюнових листків слід вважати відходами, що утворились в результаті тютюнових листків (операцій з ними).
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги митного законодавства щодо декларування товарів і обґрунтовано вказав про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.
На підставі наведеного доводи, які вказані в поданні, не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст. 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.