ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 19/61-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Бородіна Л.І., Білоусова Я.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Мельник Л.О. (представник ТОВ "Катана", м. Суми )

Кредитори та заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах (вх. №237С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі № 19/61-10

за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до ТОВ "Катана", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) знаходиться справа № 19/61-10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі № 19/61-10 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми в сумі 330,28 грн. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265) по справі № 19/61-10, в іншій частині в задоволенні кредиторських вимог - відмовлено; задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. по справі №19/61-10 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265.; встановлено оплату послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" (м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302, ід. код 32603265) арбітражного керуючого Нагонєвої Т.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень; в задоволенні скарги учасника ТОВ "Катана" Сумбатова І.Р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ "Катана" відмовлено; в задоволенні клопотання представника І.Р. Сумбатова Пономаренко В.П., у справі № 19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 10.12.12 р. звернулася ДПІ у м. Сумах, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати.

На думку ДПІ у м. Сумах, оскаржувана ухвала суперечить положенням ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 7, ст. 19 Закону України «Про оренду землі», оскільки зазначені норми не звільняють боржника від обов'язку сплачувати орендну плату за землю, та не зумовлюють автоматичне припинення дії договору оренди землі.

Таким чином, на думку ДПІ у м. Сумах, суд першої інстанції безпідставно відхилив його кредиторські вимоги на суму 67169,28 грн., які виникли в результаті невиконання боржником своїх зобов'язань зі сплати податку з орендної плати за землю та збору за спеціальне використання води.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Щодо апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції зазначає, що вимоги, викладені в ній, суперечать ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Також в зазначеному відзиві кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Катана" Нагорнєва Т.В. також просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність вимог ДПІ у м. Сумах про включення його вимог в сумі 67169,28 грн. до реєстру вимог кредиторів, оскільки, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» у боржника після передачі ним нерухомого майна іншим господарюючим суб'єктам, відсутній обов'язок щодо сплати на користь ДПІ у м. Сумах земельного податку, тощо.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Катана" відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 11.02.2013 р. з'явився представник ТОВ "Катана" за довіреністю, виданою від імені товариства ліквідатором Нагорнєвою Т.В. Зазначений представник, просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Катана" в судове засідання своїх представників не направили. Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення кредиторів, заінтересованих осіб та боржника.

Беручи до уваги викладене, а також те, що неявка в судове засідання певних кредиторів та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в даній справі документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить матеріали справи, Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року по даній справі боржника - ТОВ "Катана" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Зазначена постанова у встановленому законодавством порядку набрала законної сили.

Як свідчить оскаржувана ухвала господарського суду від 10.12.2012 р., судом були вирішені питання щодо поданої ДПІ у м. Сумах заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 67169, 28 грн.; щодо скарги учасника ТОВ "Катана" Сумбатова І.Р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В.; щодо клопотання представника І.Р. Сумбатова Пономаренко В.П.; щодо заяви ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про затвердження оплати її послуг.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Щодо скарги Сумбатова І.Р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2012 року до господарського суду звернувся учасник ТОВ "Катана" Сумбатов І.Р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В., в якій вказав що коли фактично розпочалась судова процедура ліквідації ТОВ "Катана" у справі № 19/61-10, а ліквідатор Нагорнєва Т.В. фактично приступила до виконання своїх обов'язків ліквідатора мав місце встановлений судом касаційної інстанції юридичний факт відсутності майна у банкрута ТОВ "Катана", закріплений у затвердженому власником ліквідаційному балансі за ре зультатами процедури самоліквідації юридичної особи від 10.06.2010 року. За час, що пройшов, ліквідатор Нагорнєва Т.В. зверталась як з окремими по зовами до господарського суду, так і із заявами про перегляд прийнятих раніше су дових рішень, однак будь - якого майна або майнових активів у ліквідаційну масу банкрута не повернула. Наявність до даного часу реєстраційного запису належності нежитлової бу дівлі та гаражів по вул. Супруна, 11 в м. Суми нібито ТОВ "Катана" не є підставою для подальших судових спорів, оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк", передано у власність до статутного капіталу ТОВ "СК - Центр Нерухомості", останнє є поручителем перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" по тим самим зобов'язанням, що і майновий поручитель ТОВ "Катана", майно пе редано іншій особі за згодою іпотекодержателя, іпотекодержателя не позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від того, у якої особи воно перебуває. Скаржник вказує, що як на момент порушення справи про банкрутство, так і на сьо годні у ТОВ "Катана" відсутнє майно та майнові права, відсутні будь - які судові рішення, якими будь хто зобов'язаний повернути майно чи майнові права банкруту або сплатити кошти на користь банкрута.

Скаржник вважає що на сьогодні відсутні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури.

Господарський суд правомірно відхилив зазначену скаргу Сумбатова І.Р., що підтверджується наступним.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.01.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається що на даний час тривають заходи ліквідатора щодо повернення нерухомого майна у власність ТОВ "Катана" для подальшого включення до ліквідаційної маси банкрута про що зазначено в пояснення ліквідатора (а. с. 5-8, т. 6).

Таким чином господарський суд правомірно встановив, що ліквідатор діяв відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено повноваження ліквідатора, зокрема щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Щодо клопотання представника І.Р. Сумбатова Пономаренко В.П.

Як свідчать матеріали справи, Пономаренко В.П. (представник І.Р. Сумбатова) 10.12.12 р. надав суду першої інстанції клопотання в якому, крім іншого, просив суд запропонувати особам, які виявляли бажання виконати зобов'язання за бан крута ТОВ СК - Центр Нерухомості" (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15) та ТОВ "СК - Послуги" (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15), висловити письмово свою позицію щодо можливої участі у судових процедурах санації та мирової угоди у справі № 19/61-10; залучити у справу в якості представника учасника (власника) ТОВ"Катана" Бірюліна Валерія Олександровича (42006, Сумська обл., м. Ромни, вул. К.Зеленко, 5); запропонувати ліквідатору Нагорнєвій Т.В. подати до господарського суду звіт ліквідатора, перелік майна ліквідаційної маси банкрута або ліквідаційний баланс.

В клопотанні представник І.Р. Сумбатова вказував що відповідно до постанови господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011 р. у справі № 5028/21/59б/2011 ФОП Сумбатов І.Р. визнаний банкрутом, тому цілісний майновий комплекс ТОВ "Катана" підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута ФОП Сумбатова І.Р. або майно (кошти), які зали шаться після задоволення вимог кредиторів у справі № 19/61-10. Тому, на виконання положень спеціального закону „Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом", учасник (власник) ТОВ „Катана" Сумбатов І.Р. передав свої повноваження учасника (власника) ТОВ "Катана" ліквідатору Бірюліну В.О. Також заявник вказував що на сьогодні відсутнє майно боржника, яке включено або може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та продано в ліквідаційній процедурі ТОВ "Катана" з метою погашення вимог кредиторів, відсут ні інвестори, які на сьогодні бажають взяти участь у санації банкрута ТОВ "Ката на" або у судовій процедурі мирової угоди у справі № 19/61-10, а подальше продовження ліквідаційної процедури у справі № 19/61-10 буде створювати штучні перешкоди у завершенні ліквідаційної процедури у пов'язаній справі № 5028/21/596/2011 про банкрутство ФОП Сумбатова І.Р. Заявник вважав, що на сьогодні, відсутні достатні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 19/61-10, а в наявності всі під стави для подання ліквідатором до господарського суду ліквідаційного балансу з метою завершення ліквідації банкрута ТОВ "Катана".

Господарський суд правомірно відхилив зазначене клопотання, оскільки в відповідному судовому засіданні не були призначені до розгляду питання щодо майнових активів банкрута. Також ухвалою господарського суду від 27.09.2012 р. ліквідатора вже зобов'язано подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.01.2013 р.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про затвердження оплати її послуг.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. надала суду заяву б/н від 15.11.2012 року, в якій просила суд затвердити оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень у справі № 19/61-10.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином оплата послуг арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. за період здійснення повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень по справі № 19/61-10 була затверджена господарським судом правомірно.

Щодо поданої ДПІ у м. Сумах заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 67169,28 грн. та апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах щодо оскарження відповідних висновків

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у м. Сумах було подано до суду заяву № 34292/9/10-008 від 03.08.2012 року про визнання кредитором у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ "Катана". В розрахунку суми заборгованості ДПІ у м. Сумах вказала що станом на 12.07.2012 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 67169, 28 грн.

ДПІ у м. Сумах зазначає, що боржник має зазначений податковий борг по сплаті податку з орендної плати з юридичних осіб та збору за спеціальне використання води через невиконання своїх податкових зобов'язань. Відповідно до розрахунку № 29044/9/20-246 від 13.07.2012р. сума податкового боргу ТОВ "Катана" зі сплати орендної плати з юридичних осіб становить 66839,00 грн., збору за спеціальне використання води становить 330, 28 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подана ДПІ в м. Сумах заява має розглядатись ліквідатором. У разі відхилення ліквідатором вимог, кредитор має право у встановленому законом порядку звернутись із заявою до господарського суду.

Матеріали справи також свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "Катана" арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. подано до суду заперечення б/н від 07.09.2012 року на заяву ДПІ в м. Сумах № 34292/9/10-008 від 03.08.2012 року про визнання кредитором у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ "Катана".

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд відхиляючи вимоги ДПІ у м. Сумах в розмірі 66839,00 грн., крім іншого, виходив з того, що у зв'язку з переходом прав власності на нежитлові приміщення, які розміщені на орендованих ТОВ "Катана" земельних ділянках, іншим підприємствам, у ТОВ "Катана" були припинені зобов'язання, щодо сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали в т.ч. в відповідній частині.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до даних Держкомзему у м. Суми за ТОВ "Катана" було зареєстровано право користування на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, від 22.10.2009 року за № 040963800274 та вул. Супруна, 15 від 23.01.2007 року за № 04076120002. Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Катана", ліквідатором було з'ясовано, що нерухоме майно зареєстроване за банкрутом було передано за рішенням засновника ТОВ "Катана" Сумбатовим І.Р. до статутного капіталу іншим підприємствам.

Зокрема, ТОВ «Катана» виступила засновником новоствореного ТОВ «СК Центр -нерухомості» з внеском до статутного капіталу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11 (рішення засновників № 1 від 16.02.2010 року).

Крім того 16.02.2009 року засновником ТОВ «Катана» Сумбатовим І.Р. прийнято рішенням про передачу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 до статутного капіталу ТОВ «СТІ - Послуги». В подальшому, 16.02.2010 року учасниками ТОВ «Катана» і ТОВ «СТІ - Послуги», дане майно внесено до статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

В подальшому, засновником ТОВ «Катана» було прийнято рішення № 3/10 від 27.05.2010 року, про вихід ТОВ «Катана» з числа засновників ТОВ "СТІ-Послуги" та ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та передачу корпоративних прав банкрута Сумбатову І.Р.

На сьогодні, дане майно не повернуто до статутного капіталу ТОВ «Катана».

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з метою подальшої передачі земельної ділянки загальною площею 0,2005 га, кадастровий номер: 5910136600:18:002:0024, що знаходиться за адресою: м. Суми, вулиця Супруна, 15 та земельної ділянки загальною площею 0,1326 га, кадастровий номер: 5910136600:18:002:0032, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 набувачу нерухомого майна, ТОВ «Катана» було прийнято рішення про відмову від права користування даними земельними ділянками.

Нотаріально завірені заяви про відмову від права користування даними земельними ділянками від 01 червня 2010 року з копією заяви до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради були подані Державній податковій інспекції в м. Суми 10.06.2010 року.

Після встановлення даних фактів, до Державної податкової інспекції у м. Сумах направлено уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 та 2012 роки.

У відповідності до актів звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 31.01.2012 по 15.11.2012 по збору на спеціальне водокористування води та орендній платі за землю з юридичних осіб, про що було складено відповідні Акти від 19.11.2012 року, заявлені кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах в частині орендної плати за землю з юридичних осіб не підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ «Катана» заборгованості у розмірі 66838 грн., яка нібито наявна у останнього в зв'язку несплатою орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Посилання ДПІ у м. Сумах в апеляційній скарзі на те, що прийняття власником рішення про передачу будівлі іншій особі не зумовлює автоматичного припинення дії договору оренди колегія суддів вважає такими, що суперечать положенням абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а відтак визнаються колегією суддів безпідставними.

Оскільки заборгованість ТОВ "Катана" перед ДПІ у м. Сумах в сумі 330, 28 грн. (яка складається зі збору за спеціальне використання води) ліквідатором не заперечується, її нарахування відповідає вимогам податкового законодавства України, а розмір підтверджується відповідними податковими деклараціями, актом №58784/10/20-247 від 19.11.2012 р. та розрахунком суми боргу, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про її визнання та включенню до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ДПІ у м. Сумах про скасування оскаржуваної ухвали та позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скаргу ДПІ у м. Сумах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі № 19/61-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя. Білоусова Я.О.