Номер провадження № 11-сс/785/146/13

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач Єрьомін А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді - Єрьоміна А.В.,

суддів - Фаріни В.П., Сенатора Л.І.,

при секретарі - Задерей О.О.,

за участю прокурора - Євсюкова Є.П.,

підозрюваної - ОСОБА_5, та її захисника - ОСОБА_2,

в присутності слідчого - Сухого Ю.О.,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Сороченка О.С. на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 08.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А

Вказаною ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Р. Молдови, циганки, без громадянства, що має неповну середню освіту (8-класів), не працюючої, офіційно не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.02.2013 року, приблизно о 15 год. 30 хвилин, разом та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в маршрутному такі №168, яке рухалося по вул. Радісній в м. Одеса, з сумки ОСОБА_7 скоїли викрадення гаманця з грошима в сумі 493 грн., чим спричинили потерпілій збитки на загальну суму 553 грн.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаючи його незаконним, вказав, що матеріали, які обґрунтовували доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінені судом не об'єктивно та однобічно. З

вказаних матеріалів вбачається, що зазначений злочин було скоєно в групі, особами циганської національності, що свідчить про існування ризику та можливість застосування психологічного тиску на потерпілу групою осіб та підкорення її волі їх бажанням. Крім того, зазначив, що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею на врахована тяжкість скоєного злочину.

Посилаючись на те, що слідчим суддею підтверджено обґрунтованість підозри, та обставини того, що підозрювана може переховатися від органів досудового слідства, знищити або спотворити майбутні докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про взяття підозрюваної ОСОБА_5 під варту.

Заслухавши доповідача, прийнявши до уваги викладені в апеляції прокурора доводи, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляції прокурора відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою осіб, тобто у злочині середньої тяжкості.

Зазначена підозра ОСОБА_5 ґрунтується на отриманих органом досудового слідства свідченнях потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт скоєння крадіжки підозрюваною, разом вищевказаними особами та протоколом вилучення у неї викраденого у потерпілої гаманця з грошима в сумі 493 грн.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що на його думку існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України і на них також посилається слідчий у клопотанні про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити виконання покладених на неї процесуальних обов'язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу на те, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, або здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України - недостатньо.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється, стан здоров'я, наявність місця проживання, відсутність судимості.

Посилаючись на встановлені обставини, слідчий суддя обґрунтовано залишив зазначене клопотання слідчого без задоволення, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги встановлені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції дані про особу підозрюваної, а саме наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, суму викраденого, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої, а також належне виконання нею обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та законним, оскільки не суперечить вимогам ст. 177,178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та вважає, що підстав для задоволення апеляції

прокурора та скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року про відмову в обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.В. Єрьомін

В.П. Фаріна

Л.І. Сенатор