Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
14 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 30 липня 1999 року щодо ОСОБА_4,
у с т а н о в и в :
Вироком Київського міського суду від 30.07.1999 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.142, п.«а» ст.93 КК України 1960 року на підставі ст.ст.42, 43 КК України 1960 року до смертної кари - розстрілу, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду України від 15.06.2000 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, а вирок суду змінено. Призначене ОСОБА_4 за п.«а» ст.93 КК України 1960 року покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі і на підставі ст.ст.42, 43 КК України 1960 року засудженому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
13.02.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій захисник просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок.
Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам закону заява захисника не відповідає.
Так, захисник посилається як на нововиявлені обставини на висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 948/1, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 19/316 від 13.02.2012 року, які, на її переконання, містять суттєві розбіжності відносно часу, коли настала смерть потерпілої ОСОБА_7, в тому числі суперечать в цій частині обставинам, встановленим у вироку.
Крім того, згідно з висновком спеціаліста № 948/1 характер виявлених у ОСОБА_4 фізичних вад викликає сумніви в можливості використання ним цієї руки для затягування петлі на шиї потерпілої та перенесенні її тіла.
_______________________________________
Справа № 110/796/6/2113
Категорія: ч.3 ст.142, п.«а» ст.93 КК України 1960 року
Головуючий у першій інстанції: Чорний О.М.
До того ж, у заяві зазначається про те, показання ОСОБА_4, дані ним в якості підозрюваного про обставини заподіяння смерті потерпілій, які покладено судом в обґрунтування вироку, спростовуються висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 165 від 14.04.2009 року, і в процесі перевірки заяви захисника прокуратурою Оболонського району м. Києва встановлена та допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка підтвердила алібі засудженого.
Разом з тим, судово-медичні дослідження та судово-медична експертиза проведені на підставі даних, які містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема, в протоколі огляду від 27.01.1999 року, акті судово-медичного дослідження трупа № 341 від 28.01.1999 року, висновку експерта № 41/341 від 17.04.1999 року, протоколі допиту підозрюваного від 1.02.1999 року, а також медичній карті амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 із записом за 1993 рік, акті дослідження здоров'я ОСОБА_4 № 11395 під час знаходження в лікарні у 1997 році з постравматичним порушенням функції кисті.
Як вбачається з вироку, алібі засудженого було предметом перевірки суду першої інстанції.
Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами в справі, на яких базується вирок суду, і в ній не наведені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, то за правилами ч.3 ст.429 цього Кодексу вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід повернути захиснику з усіма доданими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 30 липня 1999 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Суддя Апеляційного
суду міста Києва Т.М. Тютюн