УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2006 року                                                                          Справа № 12/125

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 01021 м. Київ,  Кловський узвіз, 9/1

від імені якої –Чернігівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” 14034, м. Чернігів, вул. Білова, 4-А.

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” (ВАТ „ЧеЗаРа”)

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25

Про стягнення  88 350 грн. 13 коп.

                                                                                     Суддя          Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Склярець Н.В. –юрисконсульт, довіреність від 30.12.2002р.

Від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні був присутній помічник прокурора м. Чернігова –Редька Є.А.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України", від імені якої виступає  Чернігівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  про стягнення з відповідача 85 729 грн. 91 коп. боргу, 1998 грн. 84 коп. пені, 3% річних у розмірі 332 грн. 36 коп. та 289 грн. 02 коп. інфляційних збитків, згідно договору на транспортування природного газу мережами високого тиску № ПР/2003-Т/92 від 01.11.2002 року.

   Від подач був належним чином  повідомлений  про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №19769, 513577   але повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

              Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

   Не з’явлення в судове засідання повноважного представника  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

               Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та прокуратури, дослідивши докази, які мають  суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

01.11.2002р. між сторонами було укладено договір з транспортування природного газу мережами високого тиску № ПР/2003-Т/92.

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги з  транспортування природного газу магістральними газопроводами в межах обсягів, зазначених в п. 1.2. договору., а саме: 12 500 тис. куб. м, в тому числі по місяцях., а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг позивача та виконувати інші обов’язки передбачені умовами договору.

Додатковою угодою № 2/2006 від 01.11.2002 року про продовження терміну дії договору № ПР/2003-Т/92 з транспортування природного газу мережами високого тиску, сторони прийшли до згоди про пролонгацію дії договору до 31.12.2006 року. В даній додатковій угоді п.1.1 викладено в новій редакції, а п. 1.2, доповнено абзацом, відповідно до якого планові обсяги транспортування Виконавцем природного газу для потреб Замовника протягом 2006 року складають 7 800 тис. куб. м., в тому числі по місяцях.

На виконання п. 2.1. договору позивач надав відповідачеві послуги з транспортування природного газу мережами високого тиску , що підтверджується актами виконаних робіт за січень-березень 2006 року, які підписані сторонами.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу  послуг по транспортуванню природного газу в період протягом січня-березня 2006 року  становить 85 729 грн. 91 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2006 року, від 28.02.2006 року та від 31.03.2006 року, підписаними сторонами.

У відповідності з п. 4.2 договору розрахунки  за виконанні транспорті послуги  здійснюються шляхом авансових платежів в розмірі 75% від планового місячного обсягу споживання газу на підставі рахунку-фактури, який надається виконавцем в кінці попереднього звітного місяця. При складанні акту виконання робіт з транспортування газу оформлюється фактична вартість наданих транспортних послуг за звітний місяць. Замовник до 10 числа місяця, наступного за звітнім, сплачує Виконавцю різницю між фактичною вартістю оформлених транспортних послуг та внесеним авансовим платежем за звітній місяць, а також суму існуючої заборгованості на момент оформлення акту виконання робіт.  

  У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України  та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні  виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг з транспортування газу  в повному обсязі не виконав, заборгованість за надані послуги за  період з 01.01.2006 року по 31.03.2006р. становить 85 729 грн. 91 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за період прострочки з з 11.02.2006 року по 25.04.2006 року в сумі 332 грн. 36 коп. та 289 грн. 02 коп. інфляційних втрат  за той же період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення , а також  три процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, а тому  вимоги позивача щодо стягнення  трьох відсотків річних в сумі 332 грн. 36 коп. і 289 грн. 02 коп. втрат від знецінення грошових коштів  внаслідок інфляційних процесів  є обґрунтованими і  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача також пеню за несвоєчасне проведення оплати, відповідно до 5.5. договору, в сумі 1 998 грн. 84 коп. за період 11.02.2006 року по 25.04.2006 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг з транспортування газу у строки, зазначені у пункті 4.2 договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, а тому  суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені  є також обгрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку,  що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі  85 729 грн. 91 коп., 1 998 грн. 84 коп. пені, 332 грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 289 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

          Оскільки спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету  державне мито у розмірі 883 грн. 50 коп. та на користь ДП “ Судовий інформаційний центр” 118, 00 грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

                  Керуючись ст. ст. 525,526, 546,549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,231,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

     1. Позовні вимоги задовольнити  повністю.

     2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25  (рахунок № 26008301830335 в Чернігівському центральному відділенні ПІБ,  МФО 353456, код 14307392) на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України”, 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (рахунок № 26006302832055 у філії Чернігівського центрального відділення ПІБ, МФО 353456, код 14231111)  85 729 грн. 91 коп. боргу, 1 998 грн. 84 коп. пені, 332 грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 289 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

            Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

    3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25  (рахунок № 26008301830335 в Чернігівському центральному відділенні ПІБ,  МФО 353456, код 14307392)   в доход державного бюджету м. Чернігова  на рахунок № 31114095600002 в УДК в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200, 883 грн. 50 коп. держмита.    

     Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25  (рахунок № 26008301830335 в Чернігівському центральному відділенні ПІБ,  МФО 353456, код 14307392) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44 (поточний рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк «Універсальний»м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                                   СУДДЯ                                              Л.М. Лавриненко