УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетней подсудимой - ОСОБА_2
рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2012 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Кривого Рога, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой,
- по ст.185 ч.1 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия несовершеннолетней ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.185 УК Украины и она обвиняется в том, что в период времени с августа по октябрь 2011 года, в неустановленное следствием время, находясь в гостях у ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_1 имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстную цель, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно: цепочку золотую 585 пробы, весом 48 граммов стоимостью 27 000 гривен; браслет золотой 585 пробы, весом 20,39 граммов стоимостью 13 000гривен; золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма с камнями циркония стоимостью 1500 гривен; золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма с камнями циркония стоимостью 1200 гривен; золотые сережки 585 пробы весом 4,62 грамма стоимостью 2541 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 45 241 гривен.
Принимая решение о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал в постановлении о том, что в период досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Так, досудебным следствием не установлены дата и время совершения преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не установлена стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_4 имущества на момент совершения преступления, с учетом того, что похищенные у нее ювелирные изделия находились в эксплуатации. Вместе с тем, собранные следствием доказательства содержат в себе противоречивые сведения относительно обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемой. В дополнение к изложенному, органом досудебного следствия осталось не выполнено поручение суда в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года о производстве выемки у оператора мобильной связи выемки о исходящих и входящих звонках потерпевшей и осужденной.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению прокурора, указанная в постановлении неполнота и неправильность могут быть устранены судом самостоятельно, в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, суд, в своем постановлении не указал, какие следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая полагала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просила его отменить на основании доводов, изложенных в апелляции; пояснения защитника ОСОБА_1, в интересах обвиняемой ОСОБА_3, который возражал против доводов апелляции прокурора и просил постановление суда оставить без изменение, так как органом досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность , которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, в связи с его законностью; проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960 года), направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства не были нарушены.
Ссылки в апелляции прокурора, о возможности устранения изложенных в постановлении недостатков в ходе судебного следствия - не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 КПК Украины ( 1960 года ) лицо , производящее дознание , обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела , выявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого , а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Данные требования закона органом досудебного следствия выполнены не были.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что органами досудебного следствия не в полной мере раскрыта объективная сторона преступления, а именно не установлена дата и время его совершения.
Из материалов дела следует,что потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в милицию с заявлением ( л.д.3) , в котором указала , что кража золотых украшений была совершена в четверг , 20.10.2011 года , примерно в 21 час, в то время как в вину ОСОБА_3 вменяется совершение преступления в период времени с августа по октябрь 2011 года.
При этом в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 давала противоречивые показания , как о времени совершения преступления , так и об обстоятельствах его совершения , однако органом досудебного следствия данные противоречия устранены не были.
Кроме того , в материалах дела имеется протокол добровольной выдачи ( л.д.19) , составленный УИН Долгинцевского РО старшим лейтенантом Кутузовым Н.Л. , из которого следует,что в помещении ломбарда «Аметист» про ул.Вокзальной ,35 в гор.Апостолово ,кассир-эксперт ОСОБА_6 добровольно выдала металлическую цепочку желтого цвета , весом 47,73 гр.
Однако , согласно показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных в судебном заседании ( л.д.215) следует,что они с мужем выкупили в ломбарде золотую цепочку , за свои деньги.
В дополнение к изложенному, коллегия судей обращает внимание на невыполнение органом досудебного следствия поручения суда первой инстанции, в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года, о проведении выемки информации о дислокации мобильных телефонов обвиняемой ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 с учетом того, что показания указанных лиц противоречивы по своему содержанию.
Таким образом, суд лишен возможности устранения изложенных противоречий путем более тщательного допроса указанных лиц и надлежащей, объективной оценки их пояснений.
Вместе с тем, материалы дела содержат в себе противоречивые сведения относительно обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой ОСОБА_3
На основании изложенного, коллегия судей считает, что указанная в постановлении неполнота и неправильность досудебного следствия, не могла быть устранена в ходе судебного следствия, в связи с чем, принятое судом решение о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования является законным и обоснованным.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо установить время совершения преступления , устранить имеющиеся в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 противоречия о времени и обстоятельствах совершения преступления , проверить все доказательства по делу , как те , которые обвиняют , так и те , которые оправдывают обвиняемую , дать им надлежащую оценку для того , чтобы устранить все сомнения , которые могут возникнуть при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Долгинцевского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины направлено прокурору для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/121/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Сарат Н.А.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.