Дата документу Справа № 1-128/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 11/778/219/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.ст. 185 ч.2, Булашев Р.Л.

190 ч.1 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2013 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 27.02.2012 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

осужден:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Приморского районного суда Запорожской области от 27.02.2012 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.02.2012 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда. Время пребывания под стражей с 29 ноября 2012 года зачтено в срок наказания. Постановлено иски потерпевших удовлетворить в полном объёме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1 125 грн., ОСОБА_6 - 1 650 грн. 86 коп.

Постановление следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 оставлено в силе до возмещения ущерба потерпевшим, решена судьба вещественных доказательств.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

20.09.2010 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2, находясь в одной из комнат дома АДРЕСА_2, по приглашению его собственника ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, при заключении устной договоренности с ОСОБА_5 о приобретении телевизора «ОRION» model: SРР2127F с дальнейшей выплатой за него денежных средств в размере 1 125 грн., путем обмана и злоупотребления доверием, имея намерение не выполнить данное им обязательство, завладел указанным телевизором.

По состоянию на 25.07.2012 года ОСОБА_2 каких-либо действий, направленных на возврат телевизора или денежных средств, - не предпринимал, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1 125 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 в период испытательного срока совершил аналогичные преступления.

Весной 2012 года, устроившись охранником на базу отдыха «Лазурная» в г. Приморске, имея доступ к помещениям базы отдыха, т.к. ему были выданы директором базы отдыха ключи от входных дверей комнат, где хранились товароматериальные ценности, ОСОБА_2 решил совершать кражи стройматериалов.

Преследуя цель сокрытия своих действий, он совершал кражи на протяжении длительного периода, похищая небольшое количество стройматериалов, чтобы не вызывать подозрений и избежать разоблачения.

Так, 26.05.2012 года, в ночное время суток, ОСОБА_2 находился в качестве охранника на территории базы отдыха «Лазурная», примерно в 21.30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, открыл помещение склада имеющимися у него ключами, откуда повторно и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 706 грн. и продал ОСОБА_7

04.06.2012 года в 22.00 час. ОСОБА_2, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, тем же способом тайно из помещения склада похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на сумму 507,08 грн. и продал ОСОБА_7

13.06.2012 года в 23.00 час. ОСОБА_2, находясь там же, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 304,20 грн., которое передал ОСОБА_8 в качестве расчета за долги.

16.06.2012 года в 22.00 час. ОСОБА_2, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 153,80 грн., которое передал в качестве возмещения долга ОСОБА_8

17.06.2012 года в 00.30 час. ОСОБА_2, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 936,36 грн., которое продал неустановленному лицу.

19.06.2012 года в 23.30 час. ОСОБА_2, находясь там же, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 285 грн., которое продал ОСОБА_9

22.06.2012 года в 23.30 час. ОСОБА_2, находясь там же, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 285 грн.

25.06.2012 года в 23.30 час. ОСОБА_2, находясь там же, при указанных обстоятельствах, тем же способом из помещения склада тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 285 грн., которое продал ОСОБА_9

Совершенными кражами, объединенными единым умыслом, ОСОБА_6 причинен ущерб на общую сумму 3 234 грн. 44 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - 7-ми и 2-х лет, которые нуждаются в его поддержке. По этим основаниям просил назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.

В возражениях прокурор просил апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, т.к., по его мнению, применение к ОСОБА_2 положений ст. 69 УК Украины является невозможным, поскольку он совершил новое преступление в период испытательного срока.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом исследованы доказательства по делу, которым дана правильная оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности обвинения.

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 виновным себя по всем эпизодам обвинения признавал полностью и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, указывал способы хищений, место, время, количество похищенного и его дальнейшую судьбу.

В этой связи судом с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, осужденного и его адвоката, доказательства по эпизоду обвинения по ст. 190 ч.1 УК Украины, кроме допроса подсудимого, в порядке ст. 299 УПК Украины 1960 года не исследовались. Эпизоды хищений имущества потерпевшего ОСОБА_6 исследованы судом в полном объеме.

Кроме полного признания вины по эпизодам обвинения в совершении преступления, квалифицированного по ст. 185 ч.2 УК Украины, выводы суда обоснованы исследованными показаниями потерпевшего ОСОБА_6, показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре, что не оспаривается в апелляции.

Действия осужденного за совершенные преступления квалифицированы правильно по ст. 190 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в суде не усматривается. Нарушений прав обвиняемого и подсудимого, защиту интересов которого на досудебном следствии и в суде осуществлял адвокат, не допущено.

Поэтому отсутствуют основания для исследования материалов уголовного дела в части доказанности обвинения и квалификации содеянного, поскольку об этом не ставится вопрос в апелляции.

При назначении наказания требования ст. 65 УК Украины соблюдены в полном объеме. Учтены характер совершенных преступлений, личность осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции.

ОСОБА_2 в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, вновь совершил множество эпизодов посягательств на чужое имущество на почве употребления спиртных напитков. Поведение в период испытательного срока свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся, на путь исправления не стал и вновь совершил 8 эпизодов хищений чужого имущества.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств за преступление по ст. 190 ч.1 УК Украины, совершенное до вынесения приговора Приморским районным судом Запорожской области от 27 февраля 2012 г., по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч.4 УК Украины применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим. По совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично наказание по предыдущему приговору, а окончательное наказание определено на один год больше, чем по предыдущему приговору.

Изложенное свидетельствует, что оснований для смягчения наказания, применения ст. 69 УК Украины не имеется. Доводы апелляции о назначении испытания по основаниям ст. 75 УК Украины являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством повторное освобождение от наказания с испытанием за преступления, совершенные в период испытания, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, оставить без изменения.

Судьи:

В.Е. КузьмичевН.С. Прямилова Г.П. Имберова