10.05.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-0514/18/2012

10 травня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецькій області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафронової К.В.

за участю: позивача                                        ОСОБА_1

представника позивача                                        ОСОБА_2

           представника відповідача                               ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи                                                   ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1, звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

          Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 20 липня 2011 року вона звернулася до жіночої консультації КЛПУ „Добропільська ЦРЛ" із скаргами на підозру вагітності, де її припущення підтвердилися та було встановлено 5-6 тижнів вагітності. Оскільки 03.10.2010 року вона вже народила першу дитину, вони із чоловіком вирішили, що на даний час дітей більше народжувати не будуть, і звернулись до лікаря ОСОБА_5 з проханням надати медичну допомогу при проведенні операції аборту. Лікар повідомила її, що зможе провести аборт та призначила дату проведення операції на 26.07.2011 року. Так, у призначений лікарем день вона прийшла до гінекологічного відділення для проведення операції. Після проведення певних маніпуляцій лікарем, позивач відчула сильний біль у ніжній частині шлунку, в неї почалася кровотеча. Так як стан її став швидко погіршуватися, працівниками відділення гінекології було в екстреному порядку викликано реанімаційну бригаду сан авіації з м. Донецька. Після їх приїзду ОСОБА_1 було в першочерговому порядку прооперовано. Після того як вона прийшла до тями від наркозу, ОСОБА_1 поцікавилася тим, що з нею трапилося.

Вона дізналася, що лікарем ОСОБА_5, під час проведення операції аборту було вчинено перфорацію (розрив) матки. Розрив передньої губи шийки матки, відрив матки в області переднього зводу та бокових стінок піхви. Ознайомившись із висновками реанімаційної бригади із м. Донецька вона дізналася, що спричинені їй травми знаходяться в прямому зв'язку із діями лікаря ОСОБА_5, яка проявивши необережність, халатність та низький рівень професійних навичок, не переконавшись у безпечності здійснюваних нею дій, провела невдалу спробу аборту із спричиненням їй тілесних ушкоджень від яких вона майже не втратила життя.

Документами, що підтверджують провину лікаря ОСОБА_5 в даному випадку є виписка № 4229 від 06.08.2011 року, видана лікарем ОСОБА_6, виписка із амбулаторної карти хворого № 6-2993 від 08.08.2011 року та виписка зроблена реанімаційною бригадою сан авіації м. Донецьк від 26.07.2011 року за підписом хірурга ОСОБА_7 Після одужання, вона та її мати зверталися до лікаря ОСОБА_5, з приводу виниклого інциденту та запропонували мирним шляхом вирішити питання відшкодування їй завданих діями лікаря збитків та ушкодження здоров’я, однак вона відмовилася від діалогу, мотивуючи це тим, що в своїх діях не бачить ніяких порушень.

Вважає, що внаслідок дій лікаря, що призвели до отримання нею тілесних ушкоджень було спричинено їй моральні страждання та фізичний біль, порушено нормальний уклад її життя, нанесена тяжка з її точки зору моральна травма, у відшкодування якої вона просить стягнути з відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня»на її користь 20 000 гривень. Адже, після таких тілесних ушкоджень, вона тепер не зможе самостійно народити дитину (тільки кесаревим розтином) і повинна буде постійно знаходитися на підтримці та догляді з боку лікарів.

Оскільки вона не має спеціальних пізнань у юридичних документах, вона звернулась за наданням правової допомоги до адвоката ОСОБА_8 з яким був укладений договір і за послуги з підготовки позовної заяви в суд і консультації заплатила 1000,00 грн., які повинні бути з її погляду стягнені з відповідача на її користь на підставі ст. 84 ЦПК України.

          Тому просить стягнути з відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня»на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000 гривень.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві, просила стягнути з відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня»на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000 гривень.

Представник позивача за угодою ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, мотивуючи тим, що діями лікаря ОСОБА_5 позивачу було причинено тілесні ушкодження внаслідок невдало проведеної операції аборту, в результаті чого ОСОБА_1 було спричинено моральні страждання та фізичний біль, було порушено нормальний уклад її життя, вона витратила багато часу з метою відновлювання свого стану здоров’я.

          Представник відповідача, головний лікар КЛПЗ «Добропільська центральна міська лікарня», ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що в даному випадку, що стався з жінкою ОСОБА_1 при проведенні операції аборту виникли ускладнення у жінки внаслідок, того, що після пологів минуло мало часу, такі ускладнення виникають у 30 % жінок під час проведення операції аборту. Вважає, що не має підстав стягувати моральну шкоду. Тим більше, що на сьогоднішній день стан жінки задовільний вона може завагітніти та народити дитину.

          Третя особа з боку відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що в її діях не було ніяких порушень при проведенні операції, а ті наслідки, що виникли під час проведення операції аборту є ускладненням, які виникли внаслідок фізіологічного стану пацієнтки. На виникнення ускладнень міг вплинути той факт, що після пологів жінки, минуло мало часу, та організм жінки ще міг не відновитися. Такі ускладнення виникають під час проведення аборту, їх передбачити не можливо. Про ускладнення які виникли вона повідомила завідуючу жіночої консультації, пацієнтка була переведена в гінекологічне відділення, де була їй надана медична допомога.

          Представник третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснила, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що в результаті саме винних дій лікаря ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Зазначила, що наслідки проведеної операції аборту це ускладнення які виникли внаслідок фізіологічного стану позивача. Тому в судовому засіданні не встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, вислухав свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2011 року, лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 було проведено невдалу операцію переривання вагітності шляхом вакуум- аспірації пацієнтки ОСОБА_1, в зв’язку з чим, ОСОБА_1 з підозрою на перфорацію матки переведено в гінекологічне відділення КЛПЗ «Добропільської центральної міської лікарні», викликана бригада ОЦЕМП і МК, якою останній надана медична допомога шляхом проведення операції, призначено лікування. Виписана з відділення в задовільному стані, встановлений діагноз: «Вагітність 5-6 неділь. Невдала спроба аборту шляхом вакуум-аспірації, перфорація матки. Розрив передньої губи шийки матки. Відрив матки області переднього своду та бокових стінок піхви».

В судовому засіданні ці обставини визнані сторонами в повному обсязі та не оспорюються. Сторонами оспорюється наявність вини в діях лікаря ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За умов ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання своїх службових (трудових) обов"язків.

Перебування лікаря акушером-гінекологом ОСОБА_5 в трудових відносинах з КЛПЗ «Добропільська центральна міська лікарня»сторонами також не оспорюється.

          Відповідно до висновку судово-медичної експертної комісії Донецького облбюро судово-медичної експертизи у пацієнтки ОСОБА_1 протипоказань для проведення штучного переривання вагітності (аборту) 26.07.2011 року не було. Лікар акушер-гінеколог ОСОБА_5 могла провести аборт ОСОБА_1 іншим засобом, у тому числі методом медикаментозного штучного переривання вагітності, могла її направити для штучного переривання вагітності (аборту) в стаціонар. За описаннями в медичній карті судити про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не представляється можливим, але такі ушкодження є одним із ускладнень хирургічних методів штучного переривання вагітності (аборту), та могли утворитися від пульових щипців, трубки вакуум-аспіратора. В діях лікаря не було порушень правил проведення аборту (штучного переривання вагітності), вона діяла відповідно з наказом № 508 МЗ України від 20.07.2006 року «Про затвердження інструкції про порядок проведення операції штучного переривання вагітності, форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення». Між діями лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_9 під час проведення операції штучного переривання вагітності 26.07.2011 року та наявністю тілесних ушкоджень (перфорація матки, розрив передньої губи шийки матки, відрив матки в області переднього своду та бокових стінок піхви) у пацієнтки ОСОБА_1 є причнно-слідчий зв’язок (а.с. 76-78).

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що внаслідок сааме протиправних дій лікаря ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження. При цьому суд приймає до уваги висновок експерта, де зазначено, що в діях лікаря не було порушень правил проведення аборту (штучного переривання вагітності), вона діяла відповідно з наказом № 508 МЗ України від 20.07.2006 року «Про затвердження інструкції про порядок проведення операції штучного переривання вагітності, форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення». Наявність причинно слідчого зв’язку між діями лікаря та наявністю тілесних ушкоджень у пацієнтки, суд розцінює як ускладнення яке виникло під час проведення операції аборту. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що зазначене ускладнення виникло внаслідок протиправних дій або бездіяльності лікаря ОСОБА_5

Даний висновок також підтверджується свідченнями свідків опитаних в судовому засіданні.

Так, лікар ОСОБА_10, в судовому засіданні зазначив, що надавав медичну допомогу позивачу. Перфорація матки викликана тим, що жінка після пологів, її внутрішні органи були в рихлому стані так як організм жінки не відновився. На питання відповів, що лікарі зобов’язані здійснити аборт коли звертається до лікарні жінка.

Лікар анестезіолог ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2011 року, його викликали в гінекологічне відділення, стан ОСОБА_1 було задовільний, операція без особливостей, наслідків кровотечі не було.

Лікар ОСОБА_6, в судовому засіданні, пояснила, що також була присутня під час надання медичної допомоги позивачу. Пояснила, що стан пацієнтки був задовільний, вони спитали її чи попереджали її про наслідки до яких може привести проведення аборту, була виявлена перфорація матки, що є одним із ускладнень.

Свідок ОСОБА_12, пояснила що працює в обласному центрі екстреної медичної допомоги та медичних катастроф. Зазначила, що поступив виклик від лікаря ОСОБА_10, повідомлено про перфорацію матки. Щодо причини перфорації пояснила, що це ускладнення могло виникнути внаслідок запального процесу, внаслідок того, що жінка 10 місяців як після пологів, місце розташування внутрішніх органів у всіх різне.

Опитані в судовому засіданні члени комісії, яки надавали судово-медичний висновок ОСОБА_13, ОСОБА_14, пояснили, що порушень під час проведення операції аборту у лікаря ОСОБА_5 не було, лікар здійснила все від неї необхідне, отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, це ускладнення, які передбачити не можливо.

П. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 року (зі змінами), містить, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставин, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, вище викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити повністю.

На підставі ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212 –215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Вступну та резолютивну частини рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 10 травня 2012 року.

          Повний текст рішення надруковано 11 травня 2012 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

10.05.2012