Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-35/12

Провадження № 2/724/2/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Просив суд визнати недійсним шлюб між його батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13 грудня 2010 року виконкомом Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 05.

Стягнути з відповідача по справі судові витрати.

Посилається на те, що 13 грудня 2010 року його батько ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_6 у відділі Рухотинської сільської ради.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_5 помер, тільки тоді він дізнався, при вищевказаний шлюб.

ОСОБА_1 зазначає, що шлюб є недійсним, оскільки його батьком особисто не укладався. ОСОБА_5 з серпня 2010 року хворів на рак легені.

Позивач вказує, що ОСОБА_5 з 30.11.2010 року по 17.12.2010 року стаціонарно проходив курс лікування в Чернівецькому обласному онкологічному диспансері, що підтверджується випискою №5690 з медичної картки, а тому не міг бути присутнім при укладанні шлюбу.

Крім того, ОСОБА_5 приймав ліки, що спричиняють розлад психічного стану та в сукупності з больовим синдромом, 13.12.2010 року не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та чітко керувати ними.

В судовому засіданні позивач підтримав пояснення зазначені в позовній заяві та просив суд задовольнити його позовні вимоги на підставі ч.1 ст. 40 СК України.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї.

Посилалася на те, що 13.12.2010 року ОСОБА_5 в приміщенні Рухотинської сільської ради Хотинського району уклав з нею шлюб, про що був зроблений відповідний запис за № 05. Під час укладання шлюбу ОСОБА_5 був дієздатний, усвідомлював, що укладав шлюб, на укладання шлюбу була спрямоване його вільне волевиявлення. Крім того, 13.12.2010 року ОСОБА_5 відпустили з Чернівецького обласного онкологічного диспансеру.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вказувала, що висновок судової посмертно-психіатричної експертизи не дає в категорічній формі відповіді на поставлені питання та не вказує, що ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій 13.12.2010 року під час укладення шлюбу.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків, вказали, що ОСОБА_5 повідомляв завчасно їх до 13.12.2010 року про те, що він має намір укласти шлюб з ОСОБА_6 і після 13.12.2010 року їм ОСОБА_5 показував свідоцтво про шлюб та розповідав про цей факт.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 в якості свідка показав, що він в 2010 році був головою Рухотиснької сільської ради і 13.12.2010 року був присутній під час реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 При цьому в ОСОБА_5 було вільне волевиявлення на укладення шлюбу, в діях і поведінці останнього він нічого дивного не помічав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона працює секретарем Рухотинської сільської ради, сама за місяць до 13.12.2010 року приймала заяву про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Під час укладання шлюбу ОСОБА_5 вів себе нормально, згоду на укладення шлюбу дав особисто без примусу сторонніх людей.

ОСОБА_12, будучи допитана в суді в якості свідка показала, що вона працює медсестрою в амбулаторії с. Блищадь Хотинського району та ставила уколи ОСОБА_5, про те, трамадол, який був призначений ОСОБА_5, вона не вводила останньому, оскільки він відмовився, а вводила уколи з дексалгіном, як зазначено в журналі обліку процедур ФАП. Вказала, що12 та 13 грудня 2010 року бачила в с. Рухотин ОСОБА_5, останній був в задовільному стані і в його поведінці не помічала нічого дивного.

ОСОБА_13, будучи допитаний в якості свідка показав, що 13.12.2010 року особисто, на прохання ОСОБА_5, відвозив останнього в сільську раду с. Рухотин з метою укладання останнім шлюбу, був присутній під час реєстрації шлюбу і не бачив ніякої дивної чи неадекватної поведінки ОСОБА_5 Зазначив, що навпаки ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 обручку, при чому він розумів свої дії.

В судовому засіданні ОСОБА_14, будучи допитаний в якості свідка показав, що він працює лікарем онкологом в Хотинській ЦРЛ і ОСОБА_5 з 2010 року був в нього на обліку. Пацієнт не був психічно хворою людиною, не адекватної поведінки в його діях, під час огляду, він не помічав.

В судовому засіданні ОСОБА_15, будучи допитана в якості свідка показала, що вона є сестрою позивача. Їй було відомо, що її батько ОСОБА_5 поживав спільно з відповідачкою по справі 6 років, про те, що її батько уклав шлюб з ОСОБА_3 їй не було відомо. ОСОБА_5 завжди при спілкуванні з ним, був адекватним та віддавав звіт своїм діям, про те мені повідомляв, що він не одружений з відповідачкою.

ОСОБА_16, будучи допитаний в якості свідка по справі, показав, що він є братом позивача та сином ОСОБА_5 і йому не було відомо про факт укладення шлюбу 13.12.2010 року. Вважає, що його батько не усвідомлював 13.12.2010 року, що він укладає шлюб, через приймання останнім ліків.

ОСОБА_17, будучи допитаний в якості свідка по справі, показав, що ОСОБА_5 був його батьком, він у грудні 2010 року в лікарні, під час відвідувань, був дуже хворим, про те адекватно реагував на все що говориться та робиться.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 грудня 2010 року виконкомом Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований шлюб, за актовим записом № 05.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з серпня місяця 2010 року хворів, діагноз перефиричний СА правої легені ІІІ А, ст. Т2И2Мх (рак легені) та проходив лікування як по місцю проживання так і в Чернівецькому обласному онкологічному диспансері.

Судом встановлено і даний факт визнаний позивачем, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали спільно однією сім'єю протягом останніх 6 років до смерті ОСОБА_5

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12 серпня 2011 року №98.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки ЧОКОД №86 від 05.02.2013 року ОСОБА_5. 11 і 12 грудня був відпущений додому без запису в історії хвороби по сімейним обставинам, за час лікування психотропних та сильнодіючих препаратів не приймав.

Згідно вказаної довідки, показів свідка, свідоцтва про шлюб, судом встановлено, що 13.12.2010 року був укладений шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, довідка № 86 від 05.02.2013 року не спростовується довідкою №805 від 05.10.2011 року Хотинської ЦРЛ, оскільки їм не може бути відомо чи відлучався ОСОБА_5 з ЧОКОД для укладення шлюбу в грудні 2010 року.

Вище вказаний факт не спростований іншими доказами по справі.

Позивач просить визнати вищевказаний шлюб від 13.12. 2010 року недійсним на підставі ч.1 ст. 40 СК України.

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №700, провести об'єктивний аналіз сформувати кінцеві та об'єктивні висновки неможливо. Експертна комісія, не може виключити наявність у під експертного ОСОБА_5 на 13.12.2010 року змін у психічній сфері у вигляді вираженого астенічного розладу із синдромом потьмареної свідомості альтернуючого характеру, пов'язаного із наявним у нього онкологічним захворюванням, експертна комісія не може надати категоричних висновків по винесених на розгляд судом питаннях.

Ні сторони по справі, ні їх представники, в судовому засіданні не заявляли клопотань про проведення будь-яких інших експертиз, хоча суд роз'яснив їм такі права.

Таким чином, позивачем крім пояснень, не надано доказів, що ОСОБА_5 13.12.2010 року уклав шлюб з ОСОБА_3 без вільної на то його згоди.

Позивачем не надано доказів і в матеріалах цивільної справи відсутні такі, які б вказували, що в момент реєстрації шлюбу ОСОБА_5 страждав тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не міг керувати ними, або того, що шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Навпаки згідно наявних в матеріалі справи доказів, показів свідків, вбачається що ОСОБА_5 вільно виявив свою згоду на укладення вказаного шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 40, 42 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: