УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів   Кателіна В.П. Куриленка О.С. при секретарі   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Діагональ", ОСОБА_2, комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і приватного підприємства „Діагональ" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності приватному підприємству „Діагональ". Комунальному підприємству „Ялтинське бюро технічної інвентаризації"" заборонено видавати витяги на відчуження приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності приватному підприємству „Діагональ".

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ПП „Діагональ" просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Вказує, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не врахував тієї обставини, що позивачкою не надано фінансових документів, які підтверджують її участь у виконання договору про спільну діяльність, що передбачено п.п.7-7,7-7-1,7-7-2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Також, вважає, що судом не взято до уваги, що є рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року, яке набрало законної сили і відповідно до якого право власності на приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано за приватним підприємством „Діагональ". Отже, наклавши арешт на приміщення кафе, суд порушив вимоги статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа № 22-6833/2006 р.                                 Головуючий у першій

інстанції Руденко В.В. Доповідач Синельщікова О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів  забезпечення  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення суду.

Забезпечивши позов шляхом накладення арешту на приміщення кафе та заборонивши здійснювати дії на його відчуження, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спірного кафе.

Застосований вид забезпечення позову відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України є співмірним із заявленими позивачем вимогами, предметом яких є приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності приватному підприємству „Діагональ".

Інші доводи апеляційної скарги зведені до необґрунтованості та не доведеності позовних вимог та підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Наявність рішення господарського суду про визнання за відповідачем права власності на підставі статей 331, 392 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачці відсуджувати свої права на теж саме майно шляхом звернення з позовом до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання забезпечення позову вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для скасування ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і приватного підприємства „Діагональ" відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає