Справа № 1-13/2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2005 року народження, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 03.03.2000 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 142 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2001 року ст. 142 ч. 3 КК України - виключена;

- 17.02.2009 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 199 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом обману та зловживання довірою, пообіцявши, що реалізують техніку по завищеним цінам, погасять кредит, виплатять винагороду, вмовили ОСОБА_1, оформити споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Фокстрот», що розташований в м. Вінниця, по вул. 600 - річчя, 17-Г, а саме: ноутбук LENOVO B 570 AB 950 F 54 G 500 PW 3bUA, вартістю 4049,10 грн., ноутбук ASER AS 7750 ZG-B953, ВАРТІСТЮ 5599,0 грн., сумки для ноутбука DICOTA Base XX N/22778/P Universal NotebookCase 18,4" вартістю 229 грн., миши SVEN та миши RX-520 optical,USB, вартістю по 129 грн. на загальну суму 258 грн., послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню ноутбука LENOVO B570 AB950 F54 G500 PW3bUA ) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку «Екстра-сервіс Плюс» НОМЕР_5 номіналом вартості 499 грн., послуги про надання сервісу «БекБай» вартістю 375 грн., послуги додаткового сервісу, яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку «Екстра-сервіс Плюс» номіналом вартості 349 грн., флеш - драйф KINGSTON Flash Drive DTIG 3 об'ємом 16 Gb в кількості 2 шт. - вартістю 229 грн. всього на суму 458 грн., рідкокристалічний телевізор SHARP LC40LE510EV- вартість 7559, 10 грн., послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню телевізора SHARP LC 40LE510EV) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку «Екстра-сервіс Плюс» НОМЕР_6 номіналом вартості 499 грн., послуги страхового платежу «Технозахист» - вартістю 400 грн., на загальну суму 20 453,20 грн..

ОСОБА_1 піддавшись вмовлянням ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не усвідомлюючи подальших наслідків своїх дій, 10.01.2012 року близько 14.00 год., в приміщенні магазину «Фокстрот», оформив в ПАТ КБ «Приват Банк», та в АТ «Дельта Банк», кредити на отримання грошових коштів на купівлю товарів.

За умовами договорів купівлі-продажу № VIXRF 112830440, та № 005-01035-100112, ОСОБА_6 за власні кошти через касу магазину, де купувались товари та послуги, здійснив попередню часткову оплату загальної вартості товарів, в сумі 3550 грн. та 700 грн. відповідно, на залишок суми 7987, 10 грн. та 8216,10 грн. ОСОБА_1 оформив кредити.

Крім того, на ім'я ОСОБА_1 10.01.2012 року кредитним інспектором ПАТ КБ «Приватбанк» була оформлена кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_2, по якій був встановлений лімітний кредит в сумі 1000 грн., якою заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знявши в подальшому: 11.01.2012 року в період часу з 22.28 год. до 22.32 год., з банкомата CAV17471, розташованого в м. Могилеві-Подільському, по площі Шевченка, 4, грошові кошти належні ОСОБА_1 на загальну суму 1000 грн..

Після оформлення кредитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої обіцянки не виконали, отриману побутову техніку звернули на свою користь, кредит не сплачують, кошти на загальну суму 17 203,2 грн. ОСОБА_1, не повертають.

13.01.2012р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману та зловживання довірою, пообіцяли ОСОБА_2, що після реалізації техніки по завищеним цінам, повернуть грошові кошти у розмірі вартості товарів, вмовили потерпілу 13.10.2012р. близько 12 год. 00 хв. оформити споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Фокстрот», що розташований в м. Вінниця, по вул. Папаніна, 1-А, а саме: рідкокристалічний телевізор SHARP LC40LX810E - вартістю 8999,00 грн.; вбудовану духовку ELECTROLUX EOD 53003X - вартістю 2999,00 грн.; витяжку KAISER A 6412 N - вартістю 2299,00 грн.; вбудованої поверхні EL FRESCO CH-625 - вартістю 1999,00 грн.; послуги додаткового сервісу «Екстра-сервіс Плюс» номіналом вартості 499,00 грн.; послуги додаткового сервісу ( по обслуговуванню ноутбука LENOVO B570 AB950 F54 G500 PW3bUA ) яка є договором побутового підряду, по якому отримав картку «Екстра-сервіс Плюс» НОМЕР_5 номіналом вартості 499 грн.; послуги додаткового сервісу «Екстра-сервіс Плюс» номіналом вартості 399,00 грн.; послуги додаткового сервісу «Екстра-сервіс Плюс» номіналом вартості 399,00 грн., на загальну суму 20 491,00 грн..

ОСОБА_2, піддавшись на вмовляння ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не усвідомлюючи подальших наслідків своїх дій, надала згоду оформити на своє ім'я споживчий кредит на купівлю товарів та послуг та в приміщенні магазину «Фокстрот», що розташований в м.Вінниця по вул.Папаніна,1-А, оформила на своє ім'я в АТ «УкрСиббанк», споживчий кредит на купівлю товарів та послуг, які вибрав ОСОБА_6

За умовами договорів купівлі-продажу №91302836000 та №91302836000 ОСОБА_6 за власні кошти через касу магазину, де купувались товари та послуги, здійснив попередню часткову оплату загальної вартості товарів в сумі 3000 грн., на залишок суми 17491,00 грн. ОСОБА_2 оформила кредити.

Після оформлення кредитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої обіцянки не виконали, отриману побутову техніку звернули на свою користь, кредит не сплачують, кошти на загальну суму 19 876,14 грн. ОСОБА_2, не повертають.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що є приватним підприємцем, займається приватними перевезеннями (таксує). Взимку 2012 року, точної дати не пам'ятає, до нього звернувся ОСОБА_8, якого знає, оскільки раніше відбували разом покарання в місцях позбавлення волі, з проханням допомогти оформити кредит. Разом з ОСОБА_8, їздили до знайомого, просили оформити кредит на себе, однак останній відмовився. Через деякий час зателефонував ОСОБА_8, на його прохання їздили до туб лікарні в м. Могилеві-Подільському, де знайшли чоловіка, який хоче взяти кредит. Підсудний мав знайти покупця, який бажає придбати по вигідній ціні техніку, яка буде оформлена в кредит. З цією метою підсудний телефонував брату, на вказану пропозицію останній погодився. На прохання брата погодився підвезти його та ОСОБА_1 від туб лікарні до автовокзалу м. Могилів-Подільського. ОСОБА_1 на вулицю викликав ОСОБА_9. Підтвердив, що техніку бачив наступного дня в квартирі у брата. Пояснив, що через декілька днів зателефонував ОСОБА_8, повідомив, що його співмешканка ОСОБА_2 хоче теж оформити кредит. З цією метою возив ОСОБА_2 в м. Вінниця на власному авто. Підтвердив, що брат ходив разом з ОСОБА_2 до магазину, підсудний сидів в машині біля магазину. Придбаної техніки не бачив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину за ст. 190 ч. 2 КК України не визнав, суду пояснив, що приблизно в січні місяці 2012 року, до нього звернувся ОСОБА_8, повідомив, що є людина яка хоче оформити кредит на техніку та продати її. Підсудний мав намір придбати телевізор та ноутбук, однак вказаних коштів у нього не було. Приблизно через 3-4 дні телефонував ОСОБА_1, який мав намір оформити кредит, домовились поїхати в м. Вінницю. Підтвердив, що брат на таксі підвозив його та потерпілого до автовокзалу м. Могилева-Подільського. Пояснив, що кошти позичив у свого кума в м. Вінниця. В магазині в м. Вінниця, валюту обміняв на гривні, придбав телевізор та ноутбук. Підтвердив, що в магазині, при оформленні кредиту на імя ОСОБА_1 останній сам представляв його як свого племінника. Вказав, що надавав номер свого мобільного телефону під час оформлення кредиту. На таксі приїхав до автовокзалу м. Вінниці, далі на маршрутному таксі повернувся додому в м. Могилів-Подільський, де на вокзалі на прохання підсудного, незнайомий хлопець підвіз його додому. Пояснив, що ОСОБА_1 дав 200 грн. мав, ще віддати 4000 грн., що підтверджується записом долученим в судовому засіданні до матеріалів справи.

Приблизно через два дні їздив на прохання ОСОБА_2 м. Вінниця. Допоміг потерпілій знайти покупця на техніку, остання заплатила йому за послуги посередника 200 грн. та 600 грн. за послуги таксі брату. ОСОБА_10, який придбав техніку заплатив 8000 грн., які підсудний віддав ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він хворіє туберкульозом легень, тому являється інвалідом 2 групи загального захворювання. У зв'язку із даною хворобою періодично проходить курс лікування в Могилів-Подільському тубдиспансері. Підтвердив, що з ОСОБА_6, ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_9, який теж проходив курс лікування. Від ОСОБА_9 потерпілий дізнався, що є можливість заробити кошти, підписавши деякі документи. 09.01.2012 року до туб лікарні приїжджали підсудні, оглянули документи потерпілого, а саме паспорт та ідентифікаційний код, повідомили, що вранці наступного дня заїдуть за ним, щоб останній був готовий. Наступного дня автомобілем під керуванням ОСОБА_5 приїхали до Могилів-Подільського автовокзалу. ОСОБА_6 взяв два квитки на автобус до м. Вінниці. По дорозі ОСОБА_6 проінструктував потерпілого, що при оформленні кредиту необхідно казати, що працює на хлібзаводі грузчиком зарплата складає 4000-4500 грн. в місяць, дружина працює на цукровому заводі, надав номер телефону, який необхідно вказати для підтвердження місця роботи. Пояснив, що в магазині потерпілий оформляв необхідні документи, а ОСОБА_6 вибирав техніку: телевізор, 2 ноутбуки, сумки до них та інші аксесуари. Підтвердив, що перший внесок платив ОСОБА_6, перед цим потерпілий поміняв 300 доларів США. Під час того, як потерпілий оформляв кредит, ОСОБА_6 назвався його племінником. Також була видана кредитна карточка, але чи були на ній якісь грошові кошти потерпілому невідомо, оскільки її забрав ОСОБА_6. В магазині з потерпілим та ОСОБА_6 знаходився кум останнього. Підтвердив, що в м. Могилів-Подільський приїхали на автобусі, погрузили техніку в автомобіль ОСОБА_5, потерпілого відвезли до лікарні. ОСОБА_6 спочатку обіцяв, що після оформлення документів віддасть кошти, згодом вказав, що продасть техніку і віддасть потерпілому кошти, але так нічого і не повернув. Наступного дня разом з підсудними їздив до банку, для того, щоб отримати картку, яку забрав банкомат.

13.01.2012 року потерпілий разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_5 ще раз їздили в м. Вінницю, однак потерпілому вже ніхто кредиту більше не дав, хоча заходили ще в два магазини. ОСОБА_2 заходила в магазин з ОСОБА_6, а ОСОБА_5 в цей час був біля автомобіля. Повернулася ОСОБА_2 без нічого, але по дорозі додому сказала що взяла кредит на техніку, суму не вказувала. Через деякий час потерпілий дзвонив ОСОБА_6 з приводу обіцяних грошей , але телефон його був недоступний. Коли приїхав з лікарні додому, про те , що сталося розповів дружині. Вона зателефонувала до ОСОБА_6, просила пояснити , що сталося. ОСОБА_6 сказав їй , що «знайшов алкоголіка, тобто потерпілого, і останній буде погашати кредит». Пізніше ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 приїжджав до ОСОБА_1 додому, погрожував дружині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що у неї хвора дочка, були потрібні кошти на лікування. ОСОБА_8 - чоловік потерпілої, сказав, що є можливість взяти кредит, погодилася. Допомогти взяти кредит погодився ОСОБА_5 і 13.01.2012 р. на його автомобілі потерпіла поїхала в м. Вінниця. .В автомобілі знаходився, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6. В банках м. Вінниці в оформлені кредитів відмовляли. ОСОБА_5 запропонував, що можна взяти кредит в магазині на техніку, підсудні реалізують її та розрахуються з потерпілою. Домовилися, що гроші повернуть на протязі місяця, до кінця лютого 2012 року. В магазині «Фокстрот» ОСОБА_6 вибрав техніку, в той час як потерпіла оформляла кредит. Перший внесок платив ОСОБА_6, кредитний договір підписувала потерпіла. Придбали телевізор, дві витяжки, плиту і духовку, вказану техніку погрузили в автомобіль, який стояв під магазином. Потерпілій ОСОБА_6 одразу дав 800 грн. і більше ніяких грошей не давав. З коштів, які дав ОСОБА_6 потерпіла 600 грн. заплатила за послуги таксі ОСОБА_5 , 200 грн. залишила собі. Пояснила, що під час дачі пояснень по справі повідомила, що теж являється потерпілою, їй було запропоновано написати заяву. Після того,як потерпіла написала заяву в міліцію, до неї підійшли брати ОСОБА_5, просили написати заяву про те, що остання не має до них претензій. Однак на сьогоднішній день кошти їй не повернуто.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що станом на січень 2012 року працювала кредитним інспектором «Дельта-банку». Приблизно в середині січня 2012 року звернувся ОСОБА_1 з приводу отримання кредиту. З ним був також ОСОБА_6, пояснив,що він його племінник, але назвав він себе тоді ОСОБА_13. У ОСОБА_1 з собою були паспорт і код, повідомив, що працює в м. Могилеві-Подільському на хлібозаводі грузчиком. З техніки було вибрано телевізор, інші товари свідок не памятає. ОСОБА_1 був одягнений в темну куртку і темні штани, пояснив ,що виплатити кредит зможе, йому допоможе в цьому племінник. За 10 днів до першої проплати свідок телефонувала за наданими номерами. В подальшому вказані номери не відповідали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що в середині січня 2012 року звернувся ОСОБА_1 з приводу отримання кредиту. Пояснив, що кредит бере для себе. Для оформлення кредиту потрібні паспорт, ІПН, відомості про місце роботи, посаду, розмір заробітної плати та два номери телефонів. ОСОБА_1 надав вказану інформацію, а тому йому було виписано рахунок на кредит. Крім того, був оформлений і картковий кредит. ОСОБА_1 був одягнений не заможно, але не брудно, на питання відповідав повільно, але впевнено. Племінник допомагав йому відповідати. Підтвердила, що підписи на документах ставив ОСОБА_1, все решта писав племінник, оскільки потерпілий пояснив, що погано бачить. Перших двох оплат по кредиту, які контролює свідок не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з підсудними ОСОБА_5 не знайома, з потерпілим ОСОБА_1 також. Знає потерпілу ОСОБА_2, однак не знає звідки останній відомий номер телефону свідка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що не знайома з підсудними ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1. З потерпілою ОСОБА_2 знайома, в розмові остання свідку повідомляла, що планує їхати в м. Вінницю, щоб взяти кредит і просила дозволу вказати домашній номер телефону свідка для підтвердження при отриманні кредиту, особи потерпілої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що підсудні ОСОБА_5 - знайомі, потерпіла ОСОБА_2 - дружина. У дружини є дитина-інвалід і їй потрібні були кошти на лікування. Приблизно в кінці грудня 2011 року ОСОБА_5 повідомив, що має можливість допомогти з отриманням кредиту. Дружина погодилася оформити кредит на себе. В середині січня 2012 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього їздили в м. Вінницю. З ними їздив ОСОБА_1. На яку суму був кредит мені невідомо, знаю, що було придбано телевізор, ноутбук, плиту і витяжку. Додому дружина нічого з техніки не привозила, привезла лише 800 грн., з яких 600 грн. заплатила за таксі.

Також приблизно в цей же період я в тублікарні м. Могилева-Подільського зустрів ОСОБА_9 Останній повідомив, що його знайомий ОСОБА_1, хоче оформити кредит. Свідок звернувся до ОСОБА_5, підсудний пообіцяв, що допоможе вирішити проблему з кредитом, поїде з ОСОБА_1 в м. Вінницю. Пояснив, що йому не відомо чому під час оформлення кредиту надали його номер стаціонарного телефону. ОСОБА_5 знав його номер, так як неодноразово телефонував на нього. Пояснив, що на використання свого номеру телефону згоди не давав. Пояснив, що їздив разом з ОСОБА_6 до ОСОБА_1, останній відмовився розмовляти з підсудним. Підтвердив, що до нього дзвонив ОСОБА_5, просив про зустріч. Зустрічався з ним два рази, ОСОБА_5 обіцяв, що розрахується з ОСОБА_2, поверне кредит, нехай лише дружина напише заяву, що немає до них претензій. При другій зустрічі з братами ОСОБА_5 був адвокат, ОСОБА_18 написала розписку і віддала ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_19, суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_1 - це вітчим її чоловіка. На початку 2012 року до свідка зателефонувала ОСОБА_20 повідомила, що невідомі особи змусили ОСОБА_1 взяти кредит в сумі приблизно 25 тис. грн. ОСОБА_1 повідомив свідку, що 10.01.2012 р. хлопці на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вмовили потерпілого оформити кредит на своє ім'я, пообіцявши що самі погасять кредит а йому виплатять винагороду. Підсудні забрали потерпілого з тублікарні на машині, дали випити чаю, після чого увага ОСОБА_1 притупилась. Хлопець на ім'я ОСОБА_6 в магазині представився племінником ОСОБА_1 і особисто вибрав побутову техніку, яку оформив на ім'я ОСОБА_1, останній лише підписував документи. Так як треба було заплатити перший внесок тому ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 триста доларів США та сказав, щоб він їх обміняв в обмінному пункті, який знаходиться неподалік від магазину. Обмінявши дані гроші у ОСОБА_1 залишилась квитанція про обмін. Оскільки з першого разу їм відмовили у прийнятті заяви про злочин, мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, свідок звернулася в магазин, в якому купувався товар, пояснила, що втрачено документи, згідно яких оформлявся кредит. Представниці даних банків пам'ятали ОСОБА_1, сказали, що він був з племінником ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в кінці січня 2012 року чоловік приїхав додому після лікування в тублікарні м.Могилева-Подільського, розповів, що його змусили взяти кредит в м. Вінниця на велику суму. Свідок по телефону спілкувалась з ОСОБА_6, який пояснив, що знайшов в тубдиспансері алкоголіка і взяв на нього кредит. Пізніше ОСОБА_6 приїжджав до свідка додому погрожував, хотів щоб вони забрали заяву з міліції. Зі слів чоловіка свідку відомо, що ніяких коштів він від підсудних не отримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що підсудний ОСОБА_6 його кум, в середині січня 2012 року до нього подзвонив останній, попросив позичити 500 доларів і зустрітись на залізничному вокзалі. При зустрічі ОСОБА_6 попросив показати магазини, де можна придбати техніку в кредит, пояснив, що кошти йому необхідні щоб заплатити перший внесок. В одному з магазинів ОСОБА_1 було оформлено кредит на придбання телевізора та двох ноутбуків. Пояснив, що разом з ОСОБА_6, який забрав телевізор та ноутбук їздив на автовокзал. Де знаходився ОСОБА_1 з іншим ноутбуком свідку не відомо. В магазині ОСОБА_6 давав ОСОБА_1 гроші, але яку суму свідок не знає.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працює кредитним інспектором відділення Приватбанку в м. Могилеві-Подільському. Підсудних ОСОБА_6 знає лише в обличчя, з потерпілими не знайомий. Підтвердив, що ОСОБА_1 звертався з заявою про пере випуск картки. Чи був хтось з потерпілим того дня в банку не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_24 пояснив , що працює продавцем-консультантом магазину «Фокстрот», м. Вінниця. Приблизно в середині січня 2012 року допомагав вибрати телевізор «Шарп» потерпілому ОСОБА_1, з ним разом було ще два чоловіка. Потерпілий не справляв враження платоспроможної людини, був взутий в тапочки, крім того вів себе дивно.

З показів свідка ОСОБА_25 оголошених в судовому засіданні встановлено, що взимку 2012 року він працював продавцем - консультантом в магазині «Фокстрот», по вул. 600-річчя, 17 г в м. Вінниця. Так, можливо 10 січня 2012 року в магазині «Фокстрот» допомагав своєму колезі ОСОБА_24 при тому як один чоловік вже похилого віку купував у кредит електроніку. З тим чоловіком був ще молодший нього чоловік на вигляд десь 30-35 років. Саме він більше розпитував про товар, а розмова старшого чоловіка зводилась лише до слова «Так». Вибрали рідкокристалічний телевізор SHARP, два ноутбуки, а також сумки, миші тощо. З працівником банку в основному говорив молодший чоловік, він відповідав на запитання, а старший чоловік майже постійно мовчав.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що на початку 2012 року працював в магазині «Фокстрот» в м. Вінниці , що знаходиться на вул..600-річчя. Потерпілий ОСОБА_1 купував в даному магазині два ноутбуки. З ним було ще два чоловіка, один з яких ОСОБА_6, іншого не пам'ятає. Підтвердив, що ноутбуки вибирав ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила , що 13.01.2012 року до свідка звернулася ОСОБА_2 з питанням видачі кредиту. ОСОБА_2 надала всі необхідні дані, вказала, що працює на заводі,заповнила анкету. Надійшов дозвіл на отримання кредиту на суму від 300 грн. до 20000 грн.. Свідок пояснила потерпілій , коли необхідно сплачувати кредит і в якому розмірі, ОСОБА_2 підписала договір і пішла вибирати товар. З ОСОБА_2 був чоловік, вона пояснила, що це її знайомий. Під отриманий кредит було придбано телевізор, газову поверхню, духовку, витяжку і сплачено перший внесок в касу.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що в середині січня 2012 року ОСОБА_6 в магазині «Фокстрот» м. Вінниця, купував техніку в кредит , просив порадити якісну, бо вибирає брату. Спочатку з ним була жінка, а потім він вибирав сам , жінка йому не допомагала . На кого був оформлений кредит не пам'ятає. Приблизно через дві години чоловік , який був присутній при покупці ,повернув духовку, пояснив , що бита.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що влітку 2012 року знаходилася на подвір'ї свого будинку, почула сварку на вулиці. Невідомий чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_20, кричав, щоб ОСОБА_1 забрав заяву, бо буде «сидіти». Пізніше в розмові з ОСОБА_20 дізналась, що потерпілий лікувався в туб лікарні м. Могилева-Подільського, його невідомі особи відвезли в м. Вінницю і шахрайським шляхом заставили оформити кредит. В кредит було взято техніку, але додому він її не привозив.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині січня 2012 року , ввечері, знаходився на автовокзалі м. Могилева-Подільського у своїх справах. ОСОБА_6 попросив підвезти його з речами до магазину «Супутник». З речей була коробка з телевізором і ще одна менша. Це було в обід чи після обіду.

З показань свідка ОСОБА_31 встановлено, що взимку 2012 року він працював продавцем-консультантом в магазині «Фокстрот», що в ТЦ «Квартал» в м. Вінниця по вул. Папаніна,1а. Так, можливо, 13 січня 2012 року він пам'ятає, як в магазині вибирали товар жінка та чоловік віком близько 35 років. Вони купили телевізор SHARP. Жінка в основному стояла та мовчала, говорив з ОСОБА_31 чоловік. Чоловік повідомив, що буде купувати в кредит. ОСОБА_31 показав йому рідкокристалічний телевізор «SHARP» і він не вагаючись та не допитуючись про його якості та параметри, сказав, що йому підходить. ОСОБА_31 видав йому фіскальний чек, а також за його згодою картку на обслуговування техніки «Мастер-сервіс-плюс». З ними був ще один чоловік, але його свідок не запам'ятав, оскільки не спілкувався.

З показів свідка ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що приблизно в середині січня 2012 року, зателефонував знайомий з м. Могилів - Подільський на ім'я ОСОБА_6, запропонував під'їхати до ТЦ «Квартал», що неподалік залізничного вокзалу, придбати побутову техніку та електроніку по дешевій ціні. Біля ТЦ на свідка чекав ОСОБА_6 та ще якась жінка, яку він бачив вперше. На пропозицію ОСОБА_6 сказав, що йому потрібні електроплита, духовка та витяжка, підсудний пропонував свідку крім того рідкокористалічний телевізор «SHARP». Через деякий час товар ОСОБА_10 винесли працівники магазину на вулицю до машини «Вольксваген» чорного кольору НОМЕР_3. Біля автомобіля ОСОБА_10 віддав ОСОБА_6 гроші в розмірі приблизно від половини вартості тих всіх товарів по чекам, близько 10 тис. грн. Вдома свідок виявив, що на духовці бите скло, повернув до магазину та оформив заявку на обмін. Інші товари свідок згодом продав на центральному ринку випадковим особам.

З показів свідка ОСОБА_33, оголошених в судовому засіданні, оскільки остання не з'явилася у зв'язку з сімейними та матеріальними обставинами, встановлено, що до 7 травня 2012 року вона працювала касиром торгівельного залу в магазині «Фокстрот», що розташований в ТЦ «Квартал» в м. Вінниця по вул. Папаніна, 1а. 13.01.2012 року, після обіду оформляла покупку ОСОБА_2 на підставі її копії паспорта видала рахунок-фактуру, після пред'явлення листа-гаранта від банку, отримала в касі перший внесок та видала їй фіскальний чек. Пам'ятає, що ОСОБА_2 згідно рахунку-фактури купила духовку і телевізор.

З показів свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній і встановити його місце перебування на день розгляду справи в суді, не представилось можливим, встановлено що з жовтня 2011 року, приблизно до січня 2012 року, свідок перебував на лікуванні в Могилів-Подільській туб лікарні. З ним також проходив курс лікування ОСОБА_1. В грудні 2011 року ОСОБА_1 Повідомив, що хоче оформити кредит. Від ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_5 може допомогти оформити кредит, оскільки його дружина хоче оформити кредит і допоможе їй в цьому підсудний. Через день чи два біля 18 чи 19 години вечора ОСОБА_9 викликав ОСОБА_1, якого на вулиці чекали ОСОБА_5 та інший молодий хлопець біля 30 років зростом біля 1,8м., худорлявої статури. ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_5 та цим хлопцем, однак про що вони говорили ОСОБА_9 не знає, так як стояв поодаль і не чув. ОСОБА_8 був в магазині. Наступного дня свідок на прохання ОСОБА_5, о 6.00 год. ранку покликав ОСОБА_1 на двір, де його в машині іноземного виробництва, чорного кольору, чекали ОСОБА_5 та інший хлопець який приходив напередодні.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 перебуває у нормальних стосунках. Підтвердив, що точного часу не пам'ятає, пізня осінь-зима 2011 року до нього пиїжджали ОСОБА_5 з ОСОБА_8, останній пропонував взяти кредит, обіцяв половину. Свідок відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнали себе винними за ст. 190 ч.2 КК України, аргументуючи тим, що по епізоду з потерпілим ОСОБА_1 - ОСОБА_6 мав лише намір придбати техніку по заниженим цінам, по епізоду з потерпілою ОСОБА_2 - виступали як посередники: ОСОБА_6 допомагав вибрати техніку та знайти покупця, за що отримав винагороду в 200 грн., ОСОБА_5 надавав послуги пов'язані з перевезенням, за що отримав 600 грн..

Однак, до показів підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи. Позицію підсудних щодо невизнання вини за ст. 190 ч. 2 КК України, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності» шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Відповідно п.17 абзац 2 - обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин), зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

В судовому засіданні встановлено, що підсудні отримали від потерпілих техніку, яку останні оформили в кредит на своє ім'я, пообіцявши повернути кошти, реалізувавши її, але не мали наміру повертати ні кошти ні техніку, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 реалізувавши того ж дня частину техніки, яка була придбана ОСОБА_2 в кредит, отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі половини вартості товарів в сумі приблизно 10 000 грн. (що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10), однак віддав потерпілій лише 800 грн., з яких вона 600 грн. заплатила за послуги перевезення ОСОБА_5. На день слухання справи в судовому засіданні кошти потерпілій не повернуто. Крім того, підсудні під психологічним тиском заставили потерпілу написати заяву, в якій остання зазначила, що претензій матеріального характеру до підсудних не має.

Про те, що підсудні шахрайським шляхом заволоділи технікою оформленою на ім'я ОСОБА_1 та не мали наміру повертати кошти потерпілому свідчить той факт, що на день розгляду справи в суді підсудні не повернули останньому кошти, зі слів потерпілого та свідка ОСОБА_20 уникали розмов по телефону, крім того погрожували дружині потерпілого, та продовжували користуватись технікою, належною потерпілому, частина якої була вилучена 19.05.2012 року, під час обшуку домоволодіння в якому проживають підсудні за адресою в АДРЕСА_1.

Недивлячись на невизнання вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, показаннями свідків, а також матеріалами кримінальної справи:

- Заявою ОСОБА_1 від 02.02.2012 р. про те, що 10.01.2012 р. невідомі особи оформили на його ім'я кредит (а.с.5 т. І);

- Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Опель Омега» (а.с.32 т. І);

- Довідкою з «ПриватБанку» про те, що по кредитній картці «Універсальна» НОМЕР_2 встановлений кредитний ліміт 1000 грн., по якій зафіксовано три операції зняття грошових котів з банкомату CAVI7472, розташованого в м. Могилеві-Подільському по площі Шевченко,4: 11.01.2012 о 22.28 год., о 22.30 год. та о 22.32 год. (а.с.42 т. І);

- Фотокартками із зображенням особи при здійсненні операції зняття грошових котів з банкомату CAVI7472, розташованого в м. Могилеві-Подільському по площі Шевченко,4: 11.01.2012 о 22.28 год., о 22.30 год. та о 22.32 год. (а.с.43-47 т. І);

- Заявою ОСОБА_2 від 28.02.2012 р. про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи належною їй побутовою технікою, яку ОСОБА_2 13.01.2012 р. купила в кредит в магазині «Фокстрот» в м. Вінниця (а.с.53 т. І);

- Квитанцією № 107 від 10.01.2012 р. про здійснення валютно-обмінної операції відділення №1020 «Укрсиббанку», відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив продаж 300 доларів США (а.с.78 т. І);

- Довідкою № 40 від 01.03.2012 р. про те, що ОСОБА_1 з 31.10.2011 р. та по дату надання довідки перебував на лікуванні в Могилів-Подільській обласні туберкульозній лікарні (а.с.80 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнав хлопця на ім'я ОСОБА_6, який 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м.Вінниця вибирав побутову техніку та шахрайським шляхом оформив її на ім'я ОСОБА_1 (а.с.83-84 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнав хлопця на ім'я ОСОБА_5, який на автомобілі підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 10.01.2012 р. на автовокзал в м.Могилеві-Подільському, звідки ОСОБА_1 з ОСОБА_6 поїхали в м.Вінниця, де в магазині «Фокстрот» останній вибирав побутову техніку та шахрайським шляхом оформив її на ім'я ОСОБА_1 (а.с.85-86 т. І);

- Копіями документів, які були оформлені у відповідності до діючих інструкцій магазину «Фокстрот», розташованому по вул.600-річчя,17-Г в м. Вінниця, при купівлі ОСОБА_1 побутової техніки: Видаткова накладна №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., Видаткова накладна №6ФТ-593 від 10.01.2012 р., копії чеків, лист-зобовязання «Дельтабанку» на ім'я ОСОБА_1, Договір купівлі-продажу №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., лист-зобовязання «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_1, Договір купівлі-продажу №6ФТ-593 від 10.01.2012 р., Картка № НОМЕР_5 на послуги додаткового сервісу, Картка № НОМЕР_6 на послуги додаткового сервісу, договір про надання сервісу «Бекбай» (а. с. 101-114 т. І);

- Копіями документів, які були оформлені у відповідності до діючих інструкцій магазину «Фокстрот», розташованому по вул.Папаніна,1-А в м.Вінниця, при купівлі ОСОБА_2 побутової техніки: копії чеків, видаткова накладна №7ФТ-815 від 13.01.2012 р., Договір купівлі-продажу №7ФТ-815 від 13.01.2012 р. , лист-зобовязання «Укрсиббанку» на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 124-130 т. І);

- Протокол відтворення обстановки та обставин події, за яких ОСОБА_1 купив в кредит побутову техніку (а. с. 131-132 т. І);

- Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події, за яких ОСОБА_1 купив в кредит побутову техніку (а. с. 133-135 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання кредитному спеціалісту «Дельтабанк» ОСОБА_12 відповідно до якого вона впізнала хлопця, який представився племінником ОСОБА_1 - ОСОБА_6, та 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця допомагав ОСОБА_1 оформляти кредит (а.с.142-144 т. І);

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого в ході обшуку були виявлені та вилучені речі, серед яких: оптична «миша» SVEN, модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об'ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкція з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV, сумка для ноутбука «BASE-XX», ноутбук «ASER» модель7750 ZG -B953G 50 Mnkk серійний номер LXRD 002021134155561601, рідкокристалічний телевізор «SHARP» LCD COLOUR TV, модель LC - 40 LE 510EV, серійний номер V 110911367 (а. с.186 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_28, продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, вибирав побутову техніку, яка була оформлена в кредит на ім'я ОСОБА_2 (а. с.190-192 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_28, продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м.Вінниця по вул.Папаніна,1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м.Вінниця по вул.Папаніна, 1-А, вибирав побутову техніку з ОСОБА_6, яка була оформлена в кредит на ім'я ОСОБА_2 а.с.193-195 т.І

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_31, продавцю магазину «Фокстрот», розташованому в м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, відповідно до якого він впізнав хлопця, який 13.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця по вул. Папаніна, 1-А, вибирав телевізор марки «Шарп». З даним чоловіком також була жінка (а.с.196-198 т. І);

- Протоколом виїмки з Вінницького відділення АТ «Дельта Банк», розташованому в м. Вінниця по вул.. І-го Травня,43, кредитної справи та інших документів щодо отримання 10.01.2012 р. ОСОБА_1 кредиту в структурному підрозділі АТ «Дельта Банк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул.600-річчя,17-Г: Кредитний договір № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Довідка про кредит № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Графік платежів згідно кредитного договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави по кредитному договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Анкета позичальника на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору № 005-01035-100112 від 10.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1, Дозвіл фізичної особи від імені ОСОБА_1 від 10.01.2012 р.,Копія товарних чеків від 10.01.2012 р., Видаткова накладна №6ФТ-614 від 10.01.2012 р., Рахунок-фактура №6ФТ-614 від 10.01.2012 р.,рахунок - фактура №6ФТ-1088-00074 від 10.01.2012р. (а. с.208-224 т. І);

- Відповідь з магазину «Фокстрот» про те, що ОСОБА_10, 13.01.2012 року залишив в магазині «Фокстрот», розташованому по вул. Папаніна 1а в м. Вінниця, духовку марки «ELECTROLUX EOD 53003X» для заміни (а.с.226-228 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_9 відповідно до якого він впізнав хлопця, який разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_5 приїздив до Могилів-Подільської туб лікарні, звідки вони забрали ОСОБА_1 та поїхали в м. Вінниця оформляти кредит (а.с.235-237 т. І);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_9 відповідно до якого він впізнав хлопця на ім'я ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_6 приїздив до Могилів-Подільської туб лікарні на автомобілі, за кермом якого він був особисто, звідки вони забрали ОСОБА_1 та поїхали в м. Вінниця оформляти кредит (а.с.238-240 т. І);

- Протоколом виїмки з Дніпропетровского регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в м.Дніпропетровск, вул. Набережна Перемоги, 50, кредитної справи та інших документів щодо отримання 10.01.2012 р. ОСОБА_1 кредиту в структурному підрозділі ПАТ «Приватбанк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул.600-річчя,17-Г: Заява позичальника № VIXRF 112830449 від 10.01.2012 р., Довідка Про умови кредитування Приватбанку та сукупну вартість споживчого кредиту, Графік погашення кредиту за договором № VIXRF 112830449 від 10.01.2012 р., Рахунок-фактура №6ФТ-1088-00069 від 10.01.2012 р. , Копія товарного чеку від 10.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку на ім'я ОСОБА_1 (а.с.2-18 т. ІІ);

- Заявою ОСОБА_2 від 12.06.2012 р. про закриття кримінальної справи №12137010, порушеної по факту вчинення шахрайських дій відносно неї, так як вона не має будь-яких претензій до братів ОСОБА_6, тому що заяву про вчинення злочину відносно неї від 28.02.2012 р. вона написала під моральним тиском на неї з боку працівників міліції ( а. с .246 т. І);

- Заявою ОСОБА_2 від 22.06.2012 р. про те, що заяву від 12.06.2012 р. вона написала під тиском братів ОСОБА_6 та їх захисника, які запевнили ОСОБА_2 в тому, що вона діє в рамках закону і жодної відповідальності за написання заяви від 12..06..2012 р. нести не буде (а.с.28 т. ІІ);

- Протоколом виїмки з Вінницького регіонального управління АТ «УкрСиббанк», розташованому в м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, виїмки кредитної справи та інших документів щодо отримання 13.01.2012 р. ОСОБА_2 кредиту в структурному підрозділі АТ «УкрСиббанк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» в м. Вінниця по вул. Папаніна,1-А: Договору № 91302836000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 13.01.2012 р., Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту від 13.01.2012 р., Інформаційний лист «Шановний клієнт», Лист - зобов'язання на 1 аркуші формату А4,Видаткова накладна №7ФТ-815 від 13.01.2012 р.,Копія комплексного договору №285599 добровільного страхування майна та відповідальності від 13.01.2012 р., Договір №91302836000 добровільного страхування від нещасних випадків від 13.01.2012 р., Копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, Фото з зображенням ОСОБА_2, Анкета-заява про надання споживчого кредиту на ім'я ОСОБА_2 від 13.01.2012 р. (а.с.30-42 т. ІІ);

- Протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання братів ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, серед яких були вилучені: оптична «миша» SVEN, модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об'ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкція з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV, сумка для ноутбука «BASE-XX», ноутбук «ASER» модель7750 ZG -B953G 50Mnkk серійний номер LXRD 002021134155561601, рідкокристалічний телевізор «SHARP» LCD COLOUR TV, модель LC - 40 LE 510EV, серійний номер V 110911367 , які визнані речовими доказами по даній кримінальній справі та прилучені до матеріалів кримінальної справи (а. с. 49 т. ІІ);

- Протоколом огляду автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_5(а .с. 54 т. ІІ);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_10 відповідно до якого він впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_6 з м. Могилева-Подільського, у якого він 13.01.2012 р. купив електротовари та побутову техніку ( а. с. 66-68 т. ІІ);

- Протоколом огляду духовки, вилученої у ОСОБА_10, який купив її 13.01.2012 р. у ОСОБА_6, та оригіналів документів, вилучених: з Вінницького відділення АТ «Дельта Банк», з Дніпропетровского регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та з Вінницького регіонального управління АТ «УкрСиббанк» (а. с. 82-83 т . ІІ);

- Довідкою з ПАТ «Укрсиббанк» про те, що в період з 13.01.2012 р. по 03.08.2012 р. платежі з метою погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» , не вносились ( а. с. 208 т. ІІ);

- Довідкою з АТ «Дельтабанк» про те, що в період з 10.01.2012 р. по 10.08.2012 р. платежі , з метою погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Дельтабанк», не вносились (а. с. 210 т. ІІ);

- Довідкою з СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС про те, ОСОБА_36 за реєстраційними даними не значиться (а. с. 213 т. ІІ);

- Довідкою з Цех ТП №12 Могилів-Подільської філії «Укртелеком» про те, що телефонний номер НОМЕР_4, який був наданий при оформленні кредиту як номер ОСОБА_36 зареєстрований за абонентом ОСОБА_37 ( а. с. 216-218 т. ІІ);

- Повідомленням з ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»не вносились (а .с. 225 т. ІІ);

- Копією Рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а . с. 226 т. ІІ);

- Протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_14 відповідно до якого вона впізнала чоловіка, який представився племінником ОСОБА_1 та 10.01.2012 р. в магазині «Фокстрот» м. Вінниця допомагав ОСОБА_1 оформляти кредит (а.с.236-238 т. ІІ);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_1, а також повідомив, що в перших числах січня 2012 р. він йшов з ОСОБА_2 біля магазину «Супутник» в м. Могилеві-Подільському та зустрів ОСОБА_5, який запитав ОСОБА_8 чи є в нього знайомий на якого можна оформити кредит, щоб потім той кредит не сплачувати. (а.с.83-84 т. ІІІ);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої остання підтвердила покази ОСОБА_1 стосовно того, що брати ОСОБА_5 йому не виплачували винагороду в сумі 400 грн. (а.с.85 т. ІІІ);

- Висновком почеркознавчої експертизи № 455-П від 13.11.2012 р. про те, що рукописний текст «копія вірна» та прізвище, ініціали ОСОБА_1 на документах, які завірялись 10.01.2012 р. під час оформлення кредиту виконані ОСОБА_6 (а.с.91-102 т. ІІІ) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд не бере до уваги як доказ аудіо запис на флеш-носії інформації оглянутий та приєднаний до матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні за клопотанням підсудних, оскільки вказаний доказ отриманий не у порядку, передбаченому КПК України (1960 року), в судовому засіданні неможливо встановити автентичність голосів осіб, які беруть участь в розмові зафіксованій на аудіо записі, крім того, вказані особи (зі слів підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_2.) будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, були допитані в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_21 допитаного в судовому засіданні, суд оцінює критично. При цьому суд виходить з того, що вказана особа довгий час знайома з підсудним ОСОБА_6, знаходяться з ним в приятельських відносинах, останній є кумом підсудного, а тому міг давати свої показання в судовому засіданні з метою допомогти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд відкидає як доказ захисту показання свідка ОСОБА_30, які він дав в ході судового слідства, з огляду на те, вони жодним чином не підтверджують та не спростовують обвинувачення підсудних, оскільки вказаний свідок не зміг вказати ні точного числа ні часу коли він на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_6 на прохання останнього, від автовокзалу до магазину «Супутник» в центрі міста Могилева-Подільського.

Дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.132, 140-153 т. ІІ), приватний підприємець (а. с. 202 т. ІІІ), хворіє з діагнозом: остеохондроз п/к відділу хребта, грижі дисків L4-L5,L5-S1 позвонків, артроз, правосторонній сколіоз (а. с. 204-205 т. ІІІ) за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.134 т. ІІ), одружений, на утриманні малолітня дитина 2005 року народження (а. с. 203 т. ІІІ).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий (а.с.100 т. ІІ), злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України скоїв під час іспитового строку, не працює, не одружений, хворіє з діагнозом: гастродуоденіт, холецистит (а. с. 206-208 т. ІІІ), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.103 т. ІІ).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009 року засуджений за ст. 199 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Злочини передбачені ст.ст. 190 ч. 2 КК України вчинив 10.01.2012 року та 13.01.2012 року, тобто під час іспитового строку, що дає суду підстави при призначені остаточної міри покарання застосувати ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму 17193,20 грн. задовольнити частково на суму 3 219,10 грн.. Виходячи з наступного: договори купівлі-продажу № 6 ФТ-614 від 10.01.2012 року та № 6ФТ-593 від 10.01.2012 року укладались між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» зі сторони продавця та ОСОБА_1 зі сторони покупця, тому придбані за вказаними договароми товари належать на праві власності ОСОБА_1. В результаті обшуку 19.05.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6,по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено частину товарів, які були придбані на ім'я ОСОБА_1.10.01.2012 року: картку Приватбанку «Миттєва», оптичну мишу SVEN модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об'ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкції з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV в кількості 6 шт., сумка для ноутбука BASE-XX та зарядний пристрій для ноутбука, ноутбук ASER 7750 ZG в картонній упаковці з документами, рідкокристалічний телевізор прямокутної форми марки «SHARP» модель LC - 40 LE 510EV, які визнані речовими доказами по справі. Вартість вказаних речей, згідно договорів купівлі-продажу та відповідних квитанцій складає 13 974,10 грн.. Згідно ст. 81 КПК України (1960 року), гроші, цінності та інші речі , які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям. Оскільки законним володільцем вказаних речей є ОСОБА_1 суд повертає йому вказані речі. Відповідно позов підлягає частковому задоволенню в розмірі невідшкодованої суми, що становить 3 219,10 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 20 491 грн. задовольнити частково на суму 17492 грн. Оскільки суд, згідно ст. 81 КПК України (1960 року) прийшов до висновку повернути потерпілій духову шафу визнану речовим доказом по справі, вартістю - 2 999 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327-328, 330-338 КПК України (1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення почеркознавчого дослідження в сумі 1176 грн. 00 коп. стягнути в рівних долях по 588 грн. 00 коп. з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код - 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 у, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути 3 219 грн. 10 коп. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути 17492 грн. 00 коп. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_2.

Речові докази:

- автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1997 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_5 - прилучений до матеріалів кримінальної справи та залишений на зберігання на арешт майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС - повернути законному володільцеві ОСОБА_5.

- вбудовувану духову шафу марки ELECTROLUX EOB 53003X - прилучену до матеріалів кримінальної справи та здану на зберігання в кімнату речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_2.

- оригінали документів, вилучених з Вінницького відділення АТ «Дельта Банк»; оригінали документів, вилучених з Вінницького регіонального управління АТ «УкрСиббанк»; оригінали документів, вилучених з Дніпропетровского регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»- знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

- мобільний телефон марки «Nokia 6300», мобільний телефон марки «Nokia 6288», дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Діджус», - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як законним володільцям;

- картка Приватбанку «Миттєва», оптична миша SVEN модель RX - 520, флеш драйв «Kingston» об'ємом 16 Gb, гарантійний сертифікат на виріб торгової марки «SHARP», інструкції з експлуатації рідкокристалічного телевізору торгової марки «SHARP» модель LC-40LE 510EV в кількості 6 шт., сумка для ноутбука BASE-XX та зарядний пристрій для ноутбука, ноутбук ASER 7750 ZG в картонній упаковці з документами, рідкокристалічний телевізор прямокутної форми марки «SHARP» модель LC - 40 LE 510EV - прилучені до матеріалів кримінальної справи та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_1, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: