25.01.2013
Справа № 335/410/13- ц 2-с/335/7/2013
У Х В А Л А
25 січня 2013 року м. Запорожжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплову мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В
14.11.2012 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 по липень 2012 років у приміщення АДРЕСА_1 у сумі 9907,98 грн. та 107,3 судових витрат на підставі договору № 202743 від 01.09.2006 року.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 07.12.29012 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі" виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення у сумі 9907,98 грн. та 107,3 судових витрат.
Боржник подав заяву про скасування судового наказу, зазначаючи, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності. Шлюб між ними розірвано в 2008 році. Тому вважає, що заборгованість підлягає стягненню з них обох. Крім того, у наказі не зазначено період за який нарахована заборгованість, ні договір, ні адреса об'єкту.
В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час був повідомлений, про о є повідомлення отримане ОСОБА_1 особисто.
В судове засідання представник концерну «МТМ»не з'явився, подав заперечення та заяву про розгляд заяви без його участі.
Суд, дослідивши доводи сторін, вивчивши матеріали, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що на підставі договору від 30.01.2006 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
01.09.2006 року між Концерном „Міські теплові мережі" та ОСОБА_1 укладено договір № 202743 на купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді для централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у нежитлове приміщення № 30 в б.51 по бул.Шевченка в м.Запоріжжі.
Відповідно до ч.1 ст..103 у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ від 07.1202012 року повністю відповідає цим вимогам.
Посилання боржника на подружні відносини не є підставами для скасування судового наказу, оскільки не є обставинами, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Сам боржник проти наявності заборгованості та її розміру заперечень не має.
Вказівка у наказі на період за який нарахована заборгованість, договір та адресу об'єкту не передбачені ст.. 103 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 103, 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: Л.Ю.Кравченко