Справа № 812/3605/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Ластовецькій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Маркової С.Ю.,
Слободського Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «ТТП- 94», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що15.09.2008 року ним у приватному підприємстві ОСОБА_2, що здійснює господарську діяльність були придбані два кондиціонери повітря Panasonic CS/CU- XE12HKD (сер. №7458602152 та 7541901877) та CS/CU-XE9HKD (сер. №7458505045 і 7541804875). Установку кондиціонерів проводив Авторизований Установник АТС Panasonic ТОВ «Фірма ТРІК» Після установки кондиціонерів ніяких претензій до її роботи не було.
При покупці товару продавцем було надано гарантія на товар три роки при умові їх установки Авторизованим Установником ATC Panasonic. ТОВ «Фірма «ТРІК» і являється таким установником, тобто гарантія на товар при таких умовах складає 3 роки.
Через півтора року після придбання кондиціонерів Позивачем було помічено, що при роботі кондиціонерів не працює система очистки повітря. Повітря належним чином не очищалось від пилу та запахів. Для проведення діагностики і усунення недоліків в роботі Позивач був змушений звернутись в фірму ТОВ «ТРІК», яка монтувала кондиціонери. В указаній фірмі йому рекомендували провести технічне обслуговування працівниками цієї ж фірми.
В вересні 2010 року працівники ТОВ «Фірма «ТРІК» провели технічне обслуговування. Працівники цієї ж фірми повідомили, що у них відсутнє необхідне обладнання для діагностики системи очищення повітря та усунення недоліків її роботи.
ТОВ Фірма «ТРІК» займається встановленням та технічним обслуговуванням кондиціонерів. Сервісним ремонтом ця фірма не займається. Сервісний ремонт проводять спеціалізовані сервісні центри, що мають необхідне технічне обладнання та які уклали угоди з фірмою Panasonic. Такою фірмою являється Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісний центр «ТТП-94».
Позивач звернувся до ПП ОСОБА_2, який порекомендував звернутись до ТОВ сервісного центру «ТТП-94». В квітні 2011 року, з сервісного центру «ТТП-94», прибув майстер по ремонту кондиціонерів. Він підтвердив факт, що блоки іонізації повітря не працюють та потребують ремонту або заміни. Через деякий час представник Відповідача прибув з блоками іонізації повітря, замінив їх в кондиціонерах, але вони так і не запрацювали. Плати з кондиціонерів були демонтовані представниками Відповідача та направлені в сервісний центр ПТПП «Оптим», який являється офіційним представником Panasonic в Україні. Наскільки я розумію, як і Відповідач по справі, так і представник Panasonic в Україні являються однією ж і тією організацією, тобто представники фірми-виробника. Позивач вважає, що йому та членам його сім'ї Відповідачем нанесені як матеріальні збитки, так і моральна шкода.
Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТП-94» на його користь 46 907,05 грн. із розрахунку:
заподіяні матеріальні збитки в сумі 7 937,00 грн.;
неустойка за затримку усунення недоліків - 28 970,05 грн.;
заподіяна моральна шкода - 10 000,00 грн.
Судові витрати покласти на Відповідача по справі.
У судовому засіданні позивач позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів.
Представники відповідача проти позову заперечують і просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно в квітні 2011 року, позивач звернувся до Сервісного Центру ТОВ «ТТП- 94» зі скаргою на відсутність іонізації під час роботи кондиціонера, тобто вже через 6 місяців після виявлення на його думку недоліків в роботі кондиціонерів.
Інженером Сервісного Центру ТОВ «ТТП- 94» було зроблено технічне обстеження кондиціонерів, порушень в роботі не виявлено, про що він зробив відповідний висновок.
Однак, позивач не погодився з висновками інженера, йому було запропоновано направити кондиціонери для діагностики в Київ до Сервісного Центру ЧТПП «ОПТІМ», однак він відмовився.
Після чергового звернення ОСОБА_1 до сервісного центру ТОВ «ТТП- 94» в вересні місяці 2011 року з тією ж проблемою, позивачу було повторно запропоновано демонтувати плати і направити їх для діагностики в Київ до Сервісного Центру ЧТГ1П «ОПТІМ», однак він повторно відмовився.
Майстер сервісного центру на дому у позивача за його згодою, зняв плати управління кондиціонера у зв'язку зі скаргою споживача на відсутність іонізації під час роботи кондиціонера і вони були направлені до Сервісного Центру ПТПП «ОПТІМ» для діагностики.
Після проведення діагностики згідно висновку Сервісного Центру ПТПП «ОПТІМ» №0212/02 від 14.02.2012 року встановлена повна працездатність вказаних плат, в рамках характеристик, заявлених виробником. Несправностей виявлено не було, що підтверджується висновком авторизованого центру по сервісному обслуговуванню кондиціонерів ПТПП «ОПТІМ». На сьогодні плати вмонтовані у кондиціонери, вони знаходяться в робочому стані та можуть експлуатуватись.
Вважають, що відповідальність щодо якості проданого товару, в разі доведеності продажу товару неналежної якості, несе продавець товару ПП ОСОБА_2, де були придбані позивачем кондиціонери, а не ТОВ «ТТП- 94», яке є неналежним відповідачем по справі.
Під час перевірки скарги ОСОБА_1 Управлінням у справах захисту споживачів у Запорізькій області, щодо продажу йому неякісних кондиціонерів «Panasonic» йому було запропоновано саме проведення експертизи, що підтверджується листом Управління на адресу ОСОБА_1 від 13.09.2011 року, №13-679 за підписом начальника управління Сухініна Д.В. Однак, ОСОБА_1 згоди на проведення експертизи кондиціонерів не дав, а тому позивач не надав доказів, щодо неналежної якості кондиціонерів.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТП- 94» не є уповноваженою організацією з проведення гарантійного ремонту.
Третя особа, інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, надали до суду клопотання, згідно якого просять розглянути справу за їх відсутності.
Третя особа, ПТПП «ОПТІМ», до суду не з'явились причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини:
15.09.2008 року Позивачем у приватному підприємстві ОСОБА_2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 109 були придбані два кондиціонери Panasonic CS/CU- XE12HKD (сер. №7458602152 та 7541901877) та CS/CU-XE9HKD (сер. №7458505045 та 7541804875), що підтверджується гарантійним талоном.(а.с.5,6), розрахункові документи (квитанції або чеки) в матеріалах справи відсутні. Установку кондиціонерів проводив Авторизований Установник АТС Panasonic ТОВ «Фірма ТРІК» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66, офіс 25.), видано гарантійний талон № 0223 від 15.09.2008 року( а.с.7).
Згідно заяви від 10.05.2011року, позивач звернувся до Сервісного центру «ТТП-94», з вимогою провести ремонт кондиціонерів. ( а.с.8), 15.06.2011 року, згідно заяви позивач повторно звертається до відповідача( а.с.9)
30.08.2011 року позивач звернувся за захистом своїх прав до Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, з вимогою захистити його порушені права.( а.с14,15)
31.08.2011 року Позивач звернувся до Директора магазину ПП ОСОБА_2 з вимогою замінити неякісні кондиціонери на нові.( а.с13).
13.09.2011 року Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, надало позивачеві відповідь згідно якої йому запропоновано звернутися з письмовою заявою до ПП ОСОБА_2, щодо проведення незалежної експертизи придбаного товару на предмет визначення причини втрати якості продукції. Для подальшого вирішення питання повідомити Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про результати проведення експертизи в п'ятиденний термін після її проведення. Запропоновано надати правову допомогу для складання позовної заяви до суду та виступити у суді у якості третьої особи. ( а.с.16,17)
30.01.2012 року Позивачем на адресу Сервісного центру «ТТП-94» направлено претензію, з вимогою надання відповіді на письмові звернення( а.с.11).
14.02.2012 року Сервисній Центр ПТПП «ОПТИМ», надало висновок №0212/02 від 14.02.2012 року згідно якого плати кондиціонерів Panasonic CS/CU- XE12HKD (сер. №7458602152 та 7541901877) та CS/CU-XE9HKD (сер. №7458505045 та 7541804875), знаходяться в робочому стані в рамках заявлених виробником, несправносте не виявлено. (а.с. 35).
27.02.2012 року Сервісним центром ЧП «Фарватер-Експрес», позивач був повідомлений, що дефектів у платах не виявлено. (а.с.60).
Згідно відповіді ПТПП «Оптім» від 28.09.2012 року, у ПТПП «Оптім» відсутні данні стосовно договорів, на підставі яких ТОВ «ТТП-94», здійснює сервісне обслуговування в м. Запоріжжя ПТПП «Оптім» договорів з ТОВ «ТТП-94» не має. (а.с.81)
Згідно відповіді ТОВ «Панасонік Україна ЛТД», уповноваженим представником у м. Запоріжжі та Запорізькій області є ПТПП «Оптім», яке має здійснювати приймання виробів для здійснення гарантійного ремонту у м. Запоріжжя.( а.с.97)
Згідно з ч.1 ст. 8. Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-ХІ від 12.05.1991р, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з п.4.2 ст. 8. Закону України задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.
Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
Згідно п.4.4 ст. 17. Закону споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач не звертався до Продавця товару, з вимогою проведення експертизи якості товару, як це було зазначено у листі від 13.09.2011 року Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.
Крім того, на сьогодні плати в кондиціонери встановлено, вони знаходяться в придатному для експлуатації стані, доказів того, що іонізація повітря не проводиться, позивачем не надано.
За таких підстав суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.708, 710, 1209 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «ТТП- 94», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова