21.01.2013

Справа № 0818/11010/2012 2/335/306/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Концерну «Міські теплові мережі», 3-тя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.07.2008 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210930, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 за генеральною довіреністю. Він не міг раніше переоформити автомобіль на своє ім'я у зв'язку із сімейними обставинами, а саме: він має дохід 1621 гривень в місяць, двох неповнолітніх дітей та батька -інваліда 1 групи. 11.08.2012 року інспектором ДАІ був вилучений вищезазначений автомобіль у зв'язку з тим, що транспортний засіб знаходився у розшуку за розпорядженням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні. Тому просить про виключення з акту опису й арешту автомобіля придбаного ним у ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов на підставах викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити.

Представник відповідача концерну «МТМ»в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що підставою для вилучення транспортного засобу у позивача є наявність відкритих виконавчих проваджень Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ стосовно ОСОБА_2, одне з яких про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «МТМ»суми заборгованості. Оскільки власником арештованого майна є ОСОБА_2, то просить у позові відмовити.

Представник відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.07.2008 року ОСОБА_2 видав доручення на користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 210930, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 12.04.2012 року та 23.05.2012 року відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь держави та концерну «МТМ»сум боргу.

11.08.2012 року інспектором ДАІ автомобіль ВАЗ 210930, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_1, оскільки його було оголошено в розшук Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ.

Актом державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 17.08.2012 року автомобіль ВАЗ 210930, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 був описаний.

З наданих позивачем документів вбачається, що він дійсно має дохід 1621 гривень в місяць, двох неповнолітніх дітей та батька -інваліда 1 групи.

Вказані обставини відповідно до законодавства не звільнять від обов'язку укладення договору та сплати належних платежів державі.

Згідно за ст..55 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

2. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ст.. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.35 Постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в редакції, що діяла на час видачі доручення, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників...

Оскільки позивач не підтверджує належними доказами того, що він є власником спірного майна, а дії державного виконавця повністю відповідають вищенаведеним положенням законодавства, то в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст..55,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Концерну «Міські теплові мережі», 3-тя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко