Справа № 22-9393- 2006 р. Категорія 19

Головуючий 1 інстанції Дмитрієв П.О. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області

у складі холовуючогоЧервінської М.Є. суддів : Бабакової Г.А.,Алексєєва А.В. при секретарі Мартиросової А.Б.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року, яким з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з пошкодженням здоров"я стягнуто 13000 гр.

Апелянт посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено у зв"язку з тим, що його представник не був присутнім у судовому засіданні, йому не було відомо про рішення суду і копію судового рішення отримано 7 вересня 2006 року.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на заяві, позивач просив у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання (а.с. 30,31) представник відповідача Веклічев О.М. за довіреностю від 17 квітня 2006 року (а.с. 27) приймав участь у судовому засіданні, давав пояснення та виступав у судових дебатах. Зауважень на протокол судового засідання сторонами в тому числі і відповідачем не подано. При таких обставинах апеляційний суд вважає доводи відповідача щодо причини пропуску строку для апеляційного оскарження рішення суду та її поважності не є обґрунтованими. Інших доводі про поважність причини пропуску вказаного строку не наведено.

Згідно ст.294 ЦПК України, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.