Справа № 1007/12369/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.

Провадження № 22-ц/780/1085/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

Категорія 40 19.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І., суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, КП «Служба Замовник», про виселення,-

встановила :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зереєстровані в квартирі АДРЕСА_1 відповідачі проживають та зереєстровані в квартирі АДРЕСА_1 без законних на те підстав, позивач просив виселили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири у раніше займану ними квартиру АДРЕСА_2 Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позов забезпечено у спосіб заборони проводити відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов забезпечений на майно, яке не є предметом судового розгляду.Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України та виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2, яка забезпечена власним житлом.Позов обгрунтовується тим, що ОСОБА_3, якого просить виселити позивач є малолітнім сином ОСОБА_2 і, якщо остання відчужить належну їй на праві власності квартиру відповідно до законодавства виселити малолітнього буде неможливо.За цих обставин є цілком обгрунтоване припущення того, що рішення суду про виселення особи буде виконати неможливо, тому ухвала суду про забезпечення позову відповідає нормам процесуального права.Доводи апеляційної скарги про те, що позов забезпечений на майно, яке не є предметом судового розгляду не може бути прийнято до уваги, оскільки у виниклих житлових правовідносинах дані обставини пов'язані з предметом судового розгляду і мають суттєве значенння для вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: