Справа № 161/1154/13-к Провадження №11-сс/773/19/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія:відмова у відкритті провадження Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого - судді Опейди В.О.,
суддів Лозовського А.О., Пазюка О.С.,
при секретарі Лихач О.М.,
з участю прокурора Плечій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого-судді Луцький міськрайонний суд Волинської області від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури Волинської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого-судді Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Волинської області з приводу порушення процесу повідомлення у відмові в задоволенні звернення про призначення розслідування за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею незаконно застосовано ч.1 ст.303 КПК України, оскільки відповідно до п.7 Перехідних положень КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, тобто згідно норм КПК України (1960 року) Вважає, що слідчий-суддя, отримавши скаргу, повинен був відкрити провадження та розглянути скаргу у відповідності з положеннями п.7 Розділу XI КПК України (2012 року) та ухвалити рішення, керуючись при розгляді скарги вимогами КПК України (1960 року). Просила скасувати ухвалу слідчого-судді Луцького міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження від 22 січня 2013 року та постановити нову ухвалу.
ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого-судді та доводи апеляції, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вважаючи рішення суду першої інстанції неправильним, в апеляційній скарзі зроблено посилання на п.7 Перехідних положень КПК України, вказавши, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності КПК України (2012 року), завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
При цьому, не взято до уваги повний текст норми закону відображений в цьому пункті. Зокрема, поза увагою залишено те, що в продовження до зазначеної норми вказано, що після набрання чинності КПК України (2012 року) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.
Враховуючи конкретні обставини звернення в прокуратуру, зважаючи на введення в дію змін процесуального законодавства, та безпосереднє звернення з приводу оскаржуваних дій апелянтом до суду, було прийняте обґрунтоване рішення у відповідності до норм нового процесуального закону.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що скарга до суду першої інстанції надійшла після 20 листопада 2012 року, тобто після вступу в дію нового кодексу, а саме 21 січня 2013 року, а тому слідчим-суддею було вірно застосовано розділ ХІ «Перехідних положень» КПК України і вирішено її згідно з положеннями цього кодексу.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий-суддя з дотриманням вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника - адвоката ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури Волинської області - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: