Справа № 22- 8832 Головуючий в 1 інстанції -Радченко В.Є.
Категорія -43 Доповідач Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
17 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М., суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І., при секретарі- Ставріновій Ю.М. за участю представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача -Корнієнка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживача відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати акт про порушення ним правил користування електроенергією недійсним, стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, він є споживачем електроенергії, яку споживає з дотриманням встановлених правил, але 20.11.005 року представники відповідача провели перевірку його квартири та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано без законних підстав безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника.
Вказаним відповідач спричинив йому моральну пгкоду, оскільки він вимушений був приймати заходи до організації його нормальних життєвих зв'язків, оскільки значна частина його вільного часу була витрачена на урегулювання вказаного питання.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити його позов , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд неповно встановив обставини справи, висновки суду не
відповідають встановленим обставинам у справі: суд не врахував, що в його квартирі неможливо користуватись електроенергією з заземленням нульового проводу на батарею опалення, оскільки система опалення в будинку демонтована.
Суд не надав оцінці наданому ним акту, складеному у присутності депутата міської Ради про неможливість користуватись безобліково електроенергією з заземленням нульового проводу на батарею опалення.
Крім того, суд не притягнув до участі в справі спеціаліста ,який міг би підтвердити його доводи про неможливість без облікового користування електроенергією у спосіб, зазначений в акті.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала. Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін назначивши ,що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду залишити без змін з таких підстав:
Згідно з п.35 , 46 ,49 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.
У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію
У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором..
У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.
У разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії споживачам якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.
Акт претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до момента усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії згідно особового рахунку НОМЕР_2 ,яка надається йому відповідачем в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач, та провадить оплату спожитої електроенергії.
20 листопада 2005 року при перевірці додержання правил користування електричною енергією представниками відповідача у вказаній квартирі було виявлено безоблікове використання електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом створення стороннього нульової фази зі зміною фазування одноелементного лічильника та складено акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електроенергією, який підписано ОСОБА_3, яка проживає у квартирі власника, та трьома представниками енергопостачальника.
Відповідачем відповідно до вказаного акту нараховані збитки в сумі 1515,54 грн. за 184 дні з моменту останньої перевірки.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ними виявлено при перевірці ,що у вказаній квартирі до батареї опалення було прикручено провід із штекером, який підключався до нульового проводу у розетці ,а у лічильнику було розфазування, яке можна створити у розподільчій шафі за межами квартири,до якої є вільний доступ. ОСОБА_3 їм пояснила,що саме таким чином вона користувалась електроенергією, вказане заземлення на батарею встановив позивач.
Також ці обставини підтверджені даними вказаного акта , розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику.( а.с. 8, 24, 32-33,).
Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3, яка в судовому засіданні не визнавала факт розкрадання електроенергії, оскільки нею ж було підписано акт про порушення правил користування електроенергією.
Також суд надав належну оцінку акту-претензії від 17.12.05 року, яким встановлено неможливість користування електроенергією із заземленням на батарею та поясненням свідка зі сторони позивача ОСОБА_6 про це, оскільки вказаний акт-претензію було складено майже через місяць після вказаної перевірки правил користування електроенергією. Суд надійшов до правильного висновку про те,що на протязі вказаного часу позивач мав можливість усунути порушення, через які можна було користуватись електроенергією безобліково.
Доводи позивача про додержання ним правил користування електроенергією спростовуються також даними особового рахунку, з якого убачається ,що на протязі тривалого часу ним сплачувалось за користування електроенергією в розмірі 30-50 квт., тоді як убачається з пояснень свідка ОСОБА_4 лише холодильник споживає у місяць біля 60 квт. електроенергії, а ОСОБА_3 користувалась на час перевірки ще й електроплитою для опалення квартири.
Зважаючи на вказане апеляційний суд приходить до висновку про те, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та правильно надійшов до висновку про безпідставність вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ч.І ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..
Рішення Сніжнянського суду Донецької області від 11 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.