Дата документу Справа № 825/65/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/294/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 185 ч.2, Кучерук И.Г.
15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Мульченко В.В., Имберовой Г.П. ,
с участием прокурора Мотренко М.В. ,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27 ноября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, разведенный , имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей , не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
- 30.08.2011 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 22.09.2011 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года
осужден:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности с приговором Хортицкого райсуда г. Запорожья от 22.09.2011 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с момента фактического задержания - с 03.01.2012 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба в пользу: ОСОБА_3 - 2 064 грн. 68 коп.; ОСОБА_4 - 495 грн. Гражданский иск ПАТ «Укртелеком» удовлетворен частично, с ОСОБА_2 в пользу ПАТ «Укртелеком», взыскан материальный ущерб в размере 17 854 грн. 60 коп. , в остальной части иска отказано, разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 осужден за преступления , совершенные при следующих обстоятельствах.
02.08.2011 года, примерно в 21.30 часов, ОСОБА_2, находясь на крыше дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащие ЧП «ОСОБА_1» 3 кабеля интернета на общую сумму 247 грн. 50 коп.
13.09.2011 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_2, находясь на крыше дома АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащие ЧП «ОСОБА_1» 3 кабеля интернета на общую сумму 247 грн. 50 коп.
19.09.2011 года, примерно в 01.30 часов, ОСОБА_2, находясь на крыше дома АДРЕСА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащие ЧП «ОСОБА_3» 6 кабелей интернета на общую сумму 596 грн. 40 коп.
23.09.2011 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_2, находясь на крыше дома АДРЕСА_5 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащие ЧП «ОСОБА_3» 9 кабелей интернета на общую сумму 587 грн. 88 коп.
25.09.2011 года, примерно в 03.00 часа, ОСОБА_2, находясь на крыше дома АДРЕСА_6, имея умысел на тайное похищение имущества, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащие ЧП «ОСОБА_3» 10 кабелей интернет на общую сумму 880 грн. 40 коп.
28.09.2011 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в теплотрассе, расположенной возле домов №№ 18 и 18А по ул. Воронежской в г. Запорожье, путем свободного доступа, пытался тайно похитить принадлежащие центру телекоммуникационных услуг ОАО «Укртелеком» кабели ТПП эп на общую сумму 2 979 грн.
ОСОБА_2 перерезал данные кабеля ножом и вытащил их наружу из колодца шахты теплотрассы. Заметив направляющихся в его сторону сотрудников ОАО «Укртелеком», ОСОБА_2 бросил находящееся при нем похищенное имущество и скрылся с места совершения преступления, чем не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
При осмотре места происшествия на прилегающей к колодцу теплотрассы обнаружено более 700 метров поврежденного кабеля телекоммуникаций.
Кроме того , 03.08.2011 года, примерно в 09.40 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения, изготовления и хранения особо опасного наркотического средства без цели сбыта , в балке, расположенной напротив дома № 16 по ул. Воронежской в г. Запорожье, путем срыва незаконно приобрел листья дикорастущей конопли.
Путём их высушивания и перетирания незаконно изготовил пригодное к употреблению опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану).
Затем, ОСОБА_2, незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство и перенес его из балки в четвертый подъезд, дома № 26 по ул.Воронежской в г. Запорожье, где спрятал его на техническом этаже и незаконно хранил без цели сбыта.
23.12.2011 года после 12 часов ОСОБА_2 на техническом этаже указанного дома был задержан работниками милиции, которые в ходе проведения досмотра обнаружили и изъяли у него бумажный свёрток, в котором, согласно заключению эксперта № 14 от 05.01.2012 года, находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8,690 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривает доказанность предъявленного обвинения в полном объеме , считает наказание чрезмерно суровым и указывает, что судом в достаточной степени не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение причиненных хищениями ущербов , его семейное положение , в том числе , содержание на иждивении ребенок - 2000 года рождения , состояние здоровья - наличие туберкулеза легких в открытой форме.
По изложенным основаниям просил смягчить наказание.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда изменению в связи со следующим.
В судебном заседании ОСОБА_2 изменил показания , данные на досудебном следствии и пояснял , что оговорил себя под психологическим воздействием работников милиции , которые обещали не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
В этой связи судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу , которым дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о доказанности обвинения. Судом были допрошены свидетели , потерпевшие , в установленном порядке оглашались показания осужденного , данные им на досудебном следствии , свидетелей , потерпевших, исследовались документы , протоколы допросов и осмотров мест происшествия , воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием осужденного , его явки с повинной , заключения судебных экспертиз , количество марку похищенных кабелей интернета , кабелей , принадлежащих ОАО « Укртелеком» и их стоимость , размер причиненных ущербов.
Последовательные и признательные показания ОСОБА_2 на досудебном следствии по всем эпизодам краж объективно согласуются с иными доказательствами.
Так , его пояснения о том , что похищенные кабеля интернета очищал от полиэтиленовой оболочки и получал медную проволоку, которую неоднократно сбывал ОСОБА_5 , не противоречат показаниям указанного свидетеля.
Свидетель ОСОБА_5 в суде и на досудебном следствии указывал на ОСОБА_2 как лицо , которое в августе и сентябре 2011 г. в гаражах неоднократно продавало ему в качестве лома цветных металлов медную проволоку.
Из показаний свидетелей работников ОАО « Укртелеком» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует , что в ночь на 28 сентября 2011 г. в Хортицком районе возле жилых домов по ул. Воронежская , 18-18 «а» пропала связь. По команде диспетчера они выехали к жилым домам , где на территории обнаружили более 700 метров порезанного кабеля , а также открытые люки колодцев теплотрассы , где были вырезаны кабеля телефонной связи. В этой связи был вызван наряд милиции .
Работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили , что в ночь на 28 сентября 2011 г. по вызову прибыли на месте совершения краж кабелей телефонной связи в районе ул. Воронежская ,18. При осмотре места происшествия вблизи указанных жилых домов на скамейке был обнаружен сидящим в запачканной одежде и грязными руками ОСОБА_2, который не смог дать убедительного пояснения о причинах своего нахождения рядом с местом кражи.
На воспроизведении обстановки и обстоятельств кражи телефонных кабелей в присутствии понятых ОСОБА_2 подробно и добровольно показывал место совершения кражи телефонных кабелей , его действия , орудия преступления и последующее свои действия , когда он заметил приближающихся работников ОАО « Укртелеком».
Участковый инспектор ОСОБА_13 пояснял , что после 12 часов 23 декабря 2011 г. возле дома по ул. Воронежской , 34 ими был остановлен ОСОБА_2 , который вел себя подозрительно. Был вызван следователь Хортицкого РОВД ОСОБА_10 , который в присутствии двух понятых произвел осмотр ОСОБА_2 , в ходе которого у него в левом внутреннем кармане обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения . На вопрос кому принадлежит указанное вещество , ОСОБА_2 пояснил , что это наркотическое средство в виде каннабиса, которое он хранил для личного употребления.
Понятые по делу свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили на досудебном следствии и в суде , что в их присутствии у ОСОБА_2 на улице в левом внутреннем кармане обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ОСОБА_2 пояснял, что указанное вещество является наркотическим средством , которое он хранил для личного употребления.
Согласно выводам судебно-химической экспертизы в обнаруженном у ОСОБА_2 бумажном свертке находилось особо опасное наркотическое средство в виде каннабиса ( марихуана ) , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8, 4 грамма.
Совокупности доказательствам дана надлежащая оценка , в приговоре по каждому доводу осужденного и его адвоката о невиновности , высказано мотивировочное суждение о несостоятельности довода.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Пять эпизодов краж кабелей интернета с крыш жилых домов квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаку тайного хищения чужого имущества , совершенных повторно.
Действия по эпизоду кражи кабелей , принадлежащих ОАО «Укртелеком», из теплотрассы, совершенный 29 сентября 2011 г. , обоснованно квалифицированы по ст. ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 УК Украины как оконченное покушение на кражу чужого имущества , совершенные повторно .
По событиям , связанным с его задержаниями 12 декабря 2011 г. на крыше технического дома, обнаружением и изъятием наркотического средства , действия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины по признаку незаконного приобретения и хранения наркотического средства , совершенного повторно.
На досудебном следствии и в суде существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Пояснения ОСОБА_2 в суде о недозволенных методах расследования , в результате которых он оговори себя по всем эпизодам обвинения , в установленном порядке проверены судом . По результатам проверки 21 сентября 2012 г. постановлением прокурора прокуратуры Хортицкого района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые со слов осужденного , якобы применяли к нему недозволенные методы расследования с целью получения признательных показаний.
С выводами прокурора обоснованно согласился суд , поскольку объективных данных в подтверждение пояснений в суде ОСОБА_2 , не имеется.
Кроме того , из содержания апелляции следует, что ОСОБА_2 просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной , его признательные показания на досудебном следствии , чем фактически признает обоснованными выводы суда о том, что изменение показаний в суде является его способом защиты.
Изложенное свидетельствует , что по обстоятельствам дела и на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины 1960 ставить под сомнение доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного в материалах дела не имеется.
В апелляции не ставиться вопрос о неправильном разрешении исковых требований потерпевших, в том числе , гражданского истца ПАТ « Укртелеком» , правопреемника ОАО « Укртелеком». Из заявленных требований о взыскании 20 833 грн. ущерба , причиненного преступлением , взыскан доказанный размер ущерба на сумму 17 854 грн. Удовлетворяя исковые требования в такой сумме, суд руководствовался Порядком определения размера убытков в результате краж, недостачи или уничтожен материальных ценностей , утвержденного постановлением КМУ от 22 января 1996 г. № 116 с учетом коэффициента стоимости товароматериальных ценностей « 2» и стоимости восстановительных работ , других затрат.
При назначении наказания судом в выполнены требования ст. 65 УК Украины , учтены тяжесть совершенных преступлений и их характер, учтено , что после провозглашения приговора 22 сентября 2011 г. в период испытательного срока осужденным совершено 4 эпизода преступлений средней тяжести .
В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка , явки с повинной , о чем изложено в апелляции. За преступления назначены наказания в пределах санкций статей закона и правильно сделан вывод о необходимости реального отбытия лишения свободы. По совокупности приговоров по основаниям ст. 71 ч.1 УК Украины применен принцип частичного присоединения наказаний.
Изложенное свидетельствует, что оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляции в этой части не имеется.
Вместе с тем , при определении наказаний по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины судом допущена ошибка.
Согласно указанной статьи за преступления , совершенные до постановления предыдущего приговора , и за преступления по настоящему уголовному делу суд обязан руководствоваться ч.4 ст. 70 УК Украины и назначить наказание путем сложения или поглощения наказаний , назначенных предыдущим приговором и наказаний по настоящему делу.
В нарушение требований закона при назначении наказания за три преступления , совершенных до вынесения приговора от 22.09.2011 года Хортицким райсудом г. Запорожья и 4 преступления по настоящему уголовному делу , совершенных после провозглашения указанного приговора, применены положения только ст. 70 ч.1 УК Украины.
Допущенная ошибка может быть устранена в апелляционном порядке путем изменения приговора в части применения ст. 70 УК Украины без ухудшения положения осужденного. За преступления , совершенные 2 августа , 13 сентября и 19 сентября 2011 г. , квалифицированные по ст. 185 ч.2 УК Украины , по совокупности преступлений по приговору от 22 сентября 2011 г. Хортицкого районного суда г. Запорожья на основании ст. 70 ч.4 УК Украины следует назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим три года и шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
За преступления , совершенные 2 августа , 13 сентября и 19 сентября 2011 г. , квалифицированные по ст. 185 ч.2 УК Украины , по совокупности преступлений по приговору от 22 сентября 2011 г. Хортицкого районного суда г. Запорожья на основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим три года и шесть месяцев лишения свободы.
Считать ОСОБА_2 за преступления , совершенные 23 сентября , 25 сентября 2011 года , квалифицированные по ст. 185 ч.2 УК Украины , 28 сентября 2011 года , квалифицированное по 185 ч.2 УК Украиы ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 УК Украины , 23 декабря 2011 года по ст. 309 ч.2 УК Украины осужденным на основании ст. 70 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.В. Мульченко Г.П. Имберова