Справа № Провадження №367/379/13-п 33/780/115/13 Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В.

19.02.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року близько 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі по вул. Островського в м. Буча, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_2, при утрудненому зустрічному роз'їзді не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» 2108, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 13.1, 13.4 ПДР України.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників ДТП, прийшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду змінити в частині застосування адміністративного стягнення та накласти на нього штраф.

Апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою вимоги ст.33-36 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за дане правопорушення, має на утриманні сім'ю. У зв'язку із тим, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №295324 від 11.12.2012 року (а.с.1), схемою до протоколу (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3,9), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4),

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 щиро розкаявся. Крім того, апелянт вперше вчинив адміністративне правопорушення; має на утриманні доньку, дружину та хвору матір (а.с. 18, 17, 20, 21).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обіймає посаду водія в ТОВ «Люстдорф» (а.с. 16), а тому його робота вимагає постійного використання автомобіля. Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відніме у нього єдине джерело доходу та поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. За місцем роботи апелянт характеризується позитивно (а.с. 15).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду київської області від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - змінити та накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко