ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/44/13-пСуддя у І-й інстанції: Бєлякова В.М.

Провадження №33/191/15/13 Суддя-доповідач: Копилян В. А.

Категорія: ст .130 КУпАП

18 лютого 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Копилян В. А. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Омелянівка Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2550 гривень за те, що він 17.12.2012 р., біля 16 годин 20 хвилин, на 5 км. автошляху Нижньогірськ-Ізобільне Нижньогірського району АР Крим, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Navigator, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини роту; у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та перевірки з використанням спеціального технічного засобу «Аlkotest 6810» для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, він проживає з дружиною і двома малолітніми дітьми у найманому житлі, постійного заробітку не має, а його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому штраф у сумі 2550 гривень є занадто великим для його сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Згідно положень ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами по справі, доведеність його вини у скоєному не заперечується в апеляції.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя за результатами розгляду справи, врахувавши обставини по справі, ступінь вини, виходив з характеру правопорушення, яке є грубим і вчинене внаслідок явної зневаги правопорушником до Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, апеляційні вимоги ОСОБА_2 стосовно того, що призначене судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень є занадто великим для його сім'ї, визнати такими обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, не має підстав.

Адміністративне стягнення у виді штрафу достатне та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього в межах санкції ст.130 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всі ці обставини були враховані суддею при призначенні стягнення, тому постанова судді зміні не підлягає.

Крім того, згідно положень ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Копилян