Справа №22-8438 Категорія - 20

Головуючий в 1 інстанції- Карабан І.І.. Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем України

17 жовтня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Ставріновій Ю.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка 08 березня 2006 року на рінку ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровське вилила їй на голову молоко з пляшки, при цьому штовхала її, висловлювалась нецензурно, через що їй спричине но фізичний біль та душевні страждання.

Вона зазнала переживань з приводу неправомірної поведінки відповідачки, пошкодження її речей, у приниженні її честі та гідності, оскільки її знають багато людей як державного службовця податкової інспекції, порушені її релігійні права,оскільки вона у той час не вживала їжу рослинного походження.

У травні 2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., посилалась на те, що ОСОБА_1 безпідставно обвинувачувала її на вказаному ринку у тому, що вона розбавляє молоко водою та розповсюджувала прот неї безпідставні домисли про те, що у неї були проблеми  здоров'ям через вживання неякіс ного молока ,через що вона була в реанімації. Вона вимушена була збирати дані проти ОСОБА_1 і витрачає час, вона потерпає збитків, збивається з графіку доїння корови. їй вказаним ОСОБА_1 спричинила моральну шкоду.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 10 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 300 грн., в решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 ,на яке подала апеляційну скар гу і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що суд в достатній мірі не врахував ступінь її фізичних та душевних страждань від дій відповідачки. Суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідачка вказаними діями пошкодила її речі. Також суд безпідставно прийняв до уваги майновий стан відповідачки.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити   без змін, вказу ючи, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

 Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи пере віривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,шо апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін  з наступних підстав:

Згідно із ст. 23 ЦК України, ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юри дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків установлених законом, та що розмір грошового відшко­дування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і спр;шедливості.

Згідно із ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 березня 2006 року відповідачка Яшичева нахо дячись в стані алкогольного сп'яніння , на продовольчому ринку м.Кіровське нецензурно лаялась на адресу позивачки, з пластикової пляшки облила її молоком, за що постановою Кіровського міського суду Донецької області в від 27 березня 2006 року притягнута до аміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП

Позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому ,що він перенесла душевні страж дання через противоправну поведінку відповідачки.

Встановлені судом обставини підтверджені в судовому засіданні вказаною вище постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сторін.

Позивачка ОСОБА_1 не надала судові доказів на пошкодження її речей та на те, що їй спричинена моральна шкода у більшому обсязі.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачки, вплив їх на душевний стан позивачки , ступінь вини відповідачки. Також суд врахував її матеріальне становище, зважаючи на те, що відповідачка не працює, має доходи лише від продажу молока.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та правильно дійшов до висновку про спричинення позивачці моральної шкоди та щодо розміру відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає , а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила у апеляційному порядку, тому справа розглядається  в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307 , ч.І ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.