Справа №1805/134485/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов

Номер провадження 10/788/43/13 Суддя-доповідач - Луговий М. Г.

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Олефіра Ю.О.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2013 року, якою

скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду з розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області Алтухова О.В. від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора Білопільського району ОСОБА_5 залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 В скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову прокурора відділу нагляду з розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області Алтухова О.В. від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора Білопільського району ОСОБА_5 за фактами зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень, службової недбалості, невиконання судового рішення за відсутності події злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 372, 376, 382 КК України, а матеріали справи повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На цю постанову надійшла апеляція від ОСОБА_2 В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції, оскільки постанова суду є незаконною, справа розглянута однобічно, упереджено і з порушенням норм міжнародного права. Також зазначає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 не були досліджені його покази та не допитані всі особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та міркування його Захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_2 та просили скасувати постанову районного суду, а матеріали справи повернути в суд першої інстанці, думку прокурора Олефіра Ю.О. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України (1960 р.), розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України (1960 р.), приймає одне з рішень, які передбачені цим законом, тобто скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд прийшов до правильного висновку що перевірка по фактам, викладеним у скарзі ОСОБА_2 проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_5 дій, що переслідуються кримінальним законом.

Таким чином суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст.236-2 КПК України (1960 р.), а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про упередженість головуючого суду першої інстанції, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в наявних матеріалах справи відсутні будь-які дані про таке.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду з розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області Алтухова О.В. від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора Білопільського району ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Луговий М. Г. Матус В. В. Захарченко О. П.