АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/18359/2012 Председательствующий 1-й инстанции Погасий О.Ф.
Производство № 11/790/260/13
Категория: пп.6,9 и 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189 и ч.2 ст.187 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Плетнева В.В.,
судей: - Глинина Б.В. и Киселёва Г.С.,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
адвоката - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в преступлениях, предусмотренных пп.6,9 и 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189 и ч.2 ст.187 УК Украины
по апелляциям: потерпевшей ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Московского районного суда города Харькова от 3 декабря 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Московского районного суда города Харькова от 3 декабря 2012 года возвращено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Первомайска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 органом досудебного следствия было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступления, предусмотренные указанными нормами уголовного закона, при следующих обстоятельствах:
В апреле 2005 года ОСОБА_6, не имея постоянного места работы и стабильного заработка, обдумывал возможности получения нетрудовых доходов. Зная, что у его знакомого ОСОБА_7, проживающего совместно с матерью ОСОБА_8, имеются денежные средства, а также что они владеют квартирой по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 решил завладеть принадлежащим им имуществом путем вымогательства. В период с конца апреля 2005 года по начало мая 2005 года ОСОБА_6 предложил ОСОБА_5 завладеть путем вымогательства принадлежащими ОСОБА_7 и его матери ОСОБА_8 деньгами или квартирой, на что тот дал согласие. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разработали план совершения преступления, согласно которому ОСОБА_6 под мнимым предлогом поиска танка времен Великой Отечественной войны предложил ОСОБА_7 выехать с ним в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области, где они незаконно лишат его свободы, и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребуют от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передать им 5000 долларов США или право на указанную квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_6, действуя согласно разработанному плану предложил ОСОБА_7 заняться раскопками танка с целью его последующей продажи. ОСОБА_7 согласился выехать в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области для поиска танка 16.05.2005 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у дома № 15 по ул.Героев Труда г.Харькова встретились с ОСОБА_7, который пришёл на встречу совместно со своим знакомым ОСОБА_9 Осознавая, что последний может помешать реализации их преступного умысла, направленного на совершение корыстного преступления, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 внесли изменения в ранее разработанный план и предложили ОСОБА_9 также поехать с ними на поиски танка. При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 договорились между собой, что в районе 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза они разделятся на две группы - ОСОБА_6 пойдет с ОСОБА_7 по одной дороге, отвлекая последнего, а ОСОБА_5 с ОСОБА_9 - по другой дороге, где ОСОБА_5 убьёт ОСОБА_9, с целью облегчения совершения преступления в отношении ОСОБА_7 Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заведомо зная, что у ОСОБА_9 имеются денежные средства, решили завладеть ими. Продолжая свои преступные действия, в этот же день, во второй половине дня, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прибыли в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области. Действуя согласно ранее разработанному плану, под надумаными предлогами ОСОБА_6 увлек за собой ОСОБА_7, а ОСОБА_5 - ОСОБА_9, в результате чего разными тропами они пошли в сторону вымышленного местонахождения танка. Во исполнение отведённой ему роли, ОСОБА_6, отвлекая разговорами о будущих раскопках танка, увёл ОСОБА_7 на значительное расстояние от ОСОБА_9 и ОСОБА_5, тем самым обеспечив последнему возможность беспрепятственно совершить убийство ОСОБА_9 ОСОБА_5 в это же время, действуя согласованно с соучастником, увёл ОСОБА_9 на берег водоёма, расположенного на территории 69-71 кварталов Тарановского лесничества, где нанес ОСОБА_9 не менее 10 ударов руками по голове и шее и не менее 3 ударов руками в область туловища, от которых тот упал на землю. Затем ОСОБА_5 перенёс ОСОБА_9 к болоту и, опустив его голову под воду, стал удерживать его в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Насильственными действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены: кровоподтек в правой височной области, кровоподтёк в левой лобно-височной области на границе роста волос, очаговая кровоподтёчность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой височной области, правой височно-затылочной области, левой лобно-височной области; участок внутрикожных кровоизлияний в области правого надплечья, кровоподтёк в правой подключичной области; очаговая кровоподтёчность правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы ближе к месту ее крепления к ключице и очаговая кровоподтечность мягких тканей области перстневидного хряща, щитовой железы. Смерть ОСОБА_9 наступила в результате механической асфиксии - закрытия дыхательных отверстий и путей водой при утоплении. Убедившись в том, что ОСОБА_9 мертв, ОСОБА_5, обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащие тому деньги в сумме 130 гривен, которыми впоследствии он и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.
После совершения убийства ОСОБА_9 ОСОБА_5 пришёл к обусловленному с ОСОБА_6 месту - сооружённому ранее шалашу, где уже находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Когда последний потребовал указать ему место нахождения танка, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 привели ОСОБА_7 к трупу ОСОБА_9 ОСОБА_6 указал на труп и заявил ОСОБА_7, что тот виновен в смерти товарища, так как привёл его, не согласовав с ними. После этого ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_5, стал угрожать ОСОБА_7 физической расправой и последующим убийством. ОСОБА_5, действуя по разработанному плану, удерживая руку в районе пояса под рубашкой, стал создавать вид, что у него имеется огнестрельное оружие и требовал от ОСОБА_7 беспрекословного подчинения, угрожая убийством. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осознавая, что ОСОБА_7 полностью подчиняется их требованиям, отвели потерпевшего к шалашу, где ОСОБА_6 потребовал у ОСОБА_7 5000 долларов США, угрожая в случае отказа убийством. Одновременно завладели принадлежащими ОСОБА_7 деньгами в сумме 110 гривен, ключами от квартиры и двумя таксофонными картами «Укртелеком», не представляющими материальной ценности. После этого, связав ОСОБА_7 и оставив его в шалаше, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 уехали в г.Харьков. ОСОБА_7, освободившись, покинул шалаш и приехал в г.Харьков, где о произошедшем сообщил в милицию.
17.05.2005 года в дневное время ОСОБА_6 действуя из корыстных побуждений, согласованно с ОСОБА_5, с таксофона позвонил матери ОСОБА_7 - ОСОБА_8 и потребовал передачи им 5000 долларов США, что согласно курсу доллара США к гривне Украины Национального банка Украины составило 25250 гривен, угрожая, в противном случае, убийством ОСОБА_7 ОСОБА_8, уже зная, что жизни и здоровью ОСОБА_7 ничто не угрожает, отказалась выполнять их требования.
В предварительном судебном заседании в суде 1-й инстанции защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявила ходатайство о направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, и это ходатайство судом было удовлетворено.
В своих апелляциях потерпевшая ОСОБА_4 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят отменить постановление от 3 декабря 2012 года и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Коллегия судей, выслушав доклад судьи, мнения прокурора и потерпевшей, поддержавших свои апелляции, защитника, возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, считает апелляцию потерпевшей подлежащей удовлетворению, а апелляцию прокурора - подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Как указал в постановлении суд 1-й инстанции, органом досудебного следствия не были выполнены указания и не устранены недостатки досудебного следствия, перечисленные в постановлениях Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2008 года и от 19 ноября 2011 года, которыми дело направлялось ранее на дополнительное расследование, и соответствующем определении Апелляционного суда Харьковской области. Так, не установлено место пребывания ОСОБА_6, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативных мероприятий по его установлению. С ним не проведены очные ставки со всеми иными участниками событий, в том числе с потерпевшим ОСОБА_7. В отсутствие ОСОБА_6, по мнению суда, принять решение по делу не представляется возможным. Обвинение ОСОБА_5 предъявлено неконкретное, что влечет нарушение его права на защиту. Досудебным следствием не установлена роль и действия каждого из участников события, не установлен мотив и умысел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по каждому составу преступления, предусмотренных п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 187 УК Украины, не установлена локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 Согласно обвинения, предъявленного ОСОБА_5 по п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, он совместно с ОСОБА_6 договорились лишить жизни ОСОБА_9, чтобы последний не мог помешать им завладеть имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 путем вымогательства, для чего привезли ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в лестничество, т.е. с целью облегчения совершения преступления в отношении ОСОБА_7 Далее в обвинении указано, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заведомо зная, что у ОСОБА_9 имеются денежные средства, решили завладеть ими, что явилось одной из побудительных причин совершения ими убийства последнего. Не указано в обвинении, когда они узнали о том, что у ОСОБА_9 были с собой деньги и источник информации. Те же самые действия и умысел участников события преступления описаны и в обвинении, предъявленном ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины. В предъявленном обвинении ОСОБА_5 по ст.189 ч.3 УК Украины указано, что ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ОСОБА_5 позвонил матери ОСОБА_7 - ОСОБА_8 и потребовал передачи им денежных средств 5000 дол. США, угрожая в противном случае убийством ОСОБА_7, однако ОСОБА_8 указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля.
Суд посчитал, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют назначению дела к слушанию по существу.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1-3 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. По ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении их невозможно. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может возвратить дело для дополнительного расследования и при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Из материалов дела такие основания для возвращения дела на дополнительное расследование не усматриваются.
В постановлении суда отсутствуют ссылки, какие именно указания из содержащихся в постановлениях Змиевского районного суда Харьковской области от 26 марта 2008 года и от 19 ноября 2011 года и определении Апелляционного суда Харьковской области, не были выполнены.
Что касается неустановления места пребывания ОСОБА_6 и отсутствия в материалах уголовного дела сведения о проведении оперативных мероприятий по его установлению, то из сообщения прокурора Харьковской области от 31.08.2012 года усматривается, что орган досудебного следствия объявил розыск указанного лица, который ведётся по настоящее время. Вывод о том, что в его отсутствии рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5 невозможно, без проведения судебного следствия по делу, является преждевременным. Ввиду отсутствия данных о месте пребывания ОСОБА_6, указание суда о проведении очных ставок между ним и иными участниками событий, в том числе с потерпевшим ОСОБА_7 - неисполнимо. Преждевременны и выводы суда о неконкретности предъявленного ОСОБА_5 обвинения, о не установлении роли и действий каждого из участников события, мотива и умысла ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Такие выводы могут бать сделаны только по результатам судебного рассмотрения дела. Установить локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9, время осведомлённости наличия у ОСОБА_9 денег, источник информации суд может путём дачи необходимых поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года. Также суд вправе своим определением признать мать ОСОБА_7 - ОСОБА_8 потерпевшей, если посчитает, что основания для этого имеются.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу является преждевременным.
Что касается требования прокурора направить дело для рассмотрения в ином составе судей, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для рассмотрения дела по существу тем же судьёй, которому рассмотрение дела ранее было поручено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского районного суда города Харькова от 3 декабря 2012 года удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда города Харькова от 3 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в преступлениях, предусмотренных пп.6,9 и 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189 и ч.2 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи