Судове рішення #27981179

Справа № 2-4129/09 Провадження № 22-ц/772/550/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.

Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"18" лютого 2013 р. м. Вінниця


Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т. М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 (арбітражного керуючого, розпорядника майна державного підприємства «Вінницький лікеро-горілчаний завод), представника державної виконавчої служби Паламарчука О.М.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницький лікеро-горілчаний завод» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вінницький ікро-горілчаний завод», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості при звільненні з роботи та компенсації втрати частини доходів, -


в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ДП «Вінницький лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_2 22 380 грн. 34 коп. заборгованості при звільненні з роботи та компенсації по втраті частини доходів. Рішення суду набрало законної сили 09.10.2009 року.

27.12.2012 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області подав заяву про роз'яснення рішення, а саме: чи поширюється дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Вінницький лікеро-горілчаний завод»на стягнення на користь ОСОБА_2 22 380 грн. 34 коп. заборгованості при звільненні з роботи та компенсації по втраті частини доходів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року заяву задоволено та роз'яснено, що дія мораторію не поширюється на судове рішення, що перебуває на виконанні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ДП «Вінницький лікеро-горілчаний завод» 30.01.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлену ухвалу скасувати і постановити нове рішення про погашення ДП «Вінницький лікеро-горілчаний завод» заборгованості перед ОСОБА_2 в судовій процедурі банкрутства, вважає, що суд постановив ухвалу з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити. ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, суд вірно роз'яснив порядок виконання рішення. Представник державної виконавчої служби Паламарчук О.М. вважає ухвалу суду першої інстанції вірною, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви про роз'яснення рішення, резолютивна частина рішення є зрозумілою державному виконавцеві, а не зрозумілим є питання, чи поширюється згідно закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію, введеного на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2007 року на вказане рішення суду чи ні. Тобто виконавець фактично ставив перед судом питання про роз'яснення положень закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виходить за компетенцію суду, який ухвалив рішення, та повинно вирішуватись державним виконавцем в процесі виконання рішення.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та за таких обставин мав би відмовити в роз'ясненні рішення. Однак, всупереч вимогам законодавства, ухвалою про роз'яснення рішення суд фактично роз'яснив порядок застосування норм закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Роз'яснити рішення, якщо воно є незрозумілим, може суд, що його ухвалив, апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2013 року слід скасувати, а вирішення питання про роз'яснення рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницький лікеро-горілчаний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2013 року про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вінницький ікро-горілчаний завод», ОСОБА_3 про стягнення

-2-

заборгованості при звільненні з роботи та компенсації втрати частини доходів, - скасувати та передати вирішення питання про роз'яснення рішення до Вінницького міського суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.



Головуюча: Т.М. Шемета


Судді: М.В. Матківська


В.В. Сопрун












  • Номер: 6/766/730/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4129/09
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Шемета Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.10.2020
  • Дата етапу: 22.10.2020
  • Номер: 6/766/730/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4129/09
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Шемета Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.10.2020
  • Дата етапу: 11.11.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація