Головуючий 1 інстанції   Черткова Н.І.

Справа №   7782,   2006р.      Доповідач Курило В.П.

Категорія 21

УХВАЛА Іменем України

17 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів   Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Личкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Пролетарської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на ухвалу Куйбишевського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька, зацікавлені особи Українська державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості - Правонаступник „Донвуглереструктуризація", ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга Пролетарської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на ухвалу Куйбишевського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року, якою задоволена заява відділу державної виконавчої служби Ворошиловського району міста Донецька. Українська державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" міста Донецька у виконавчому провадженні по стягненню грошових коштів на користь ОСОБА_1 замінена на Державне підприємство „Донецька обласна дирекція „Донвуглереструктуризація".

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду з відмовою у задоволені вимог державної виконавчої служби про заміну сторони з тих підстав, що для заміни сторони у суду першої інстанції не було підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Задовольняючи просьбу державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Українська державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація"    міста    Донецька    має    правонаступника - державне підприємство „Доневуглереструктуризація", яке є юридичною особою. Тому необхідно замінити боржника на його правонаступника.

Але з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони їїправонаступником.

Таким чином, із змісту приведеної норми закону видно, що заміна сторони у виконавчому провадженні може відбуватися у зв"язку із вибуттям цієї сторони.

З матеріалів справи видно, що боржником у виконавчому провадження про стягнення грошових сум на користь ОСОБА_1 є Українська державна Компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" в місті Донецьку.

Звертаючись в суд з заявою про заміну цього боржника, державний виконавець посилається на те, що у боржника є правонаступник - Державне підприємство „Донецька обласна дирекція „Донецьквуглереструктуризація".

Але доказів того, що Українська державна компанія „Укрвуглереструктуризація" вибула з виконавчого провадження і передала свої борги будь якій іншій організації, суду не надано.

Суду представлені накази та листи Міністерства палива та енергетики від 5 червня 2003 року № 280, від 23 грудня 2003 року та інші про те, що Українська державна компанія „Укрвуглереструктуризація" знаходиться у стадії реорганізації, утворене державне підприємство „Донецька обласна дирекція „Донецьквуглереструктуризація", яка є правонаступником Української компанії „Укрвуглереструктуризація".

Але суду також надані розподільчі баланси, складені між двома підприємствами, з яких видно, що борг боржника по сплаті грошової суми ОСОБА_1 ще не переданий. Донецька обласна дирекція „Донецьквуглереструктуризація" не прийняла на себе цей борг, тому підстав для заміни основного боржника на його правонаступника у виконавчому провадженні у суду першої інстанції не було.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" в місті Донецьку не ліквідована, є юридичною особою. У зв"язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що це підприємство вибуло з виконавчого провадження.

Висновок суду не підтверджується матеріалами справи. Тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки заява державного виконавця не грунтується на законі, в його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 30 червня 2006 року скасувати. В задоволені заяви державного виконавця державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.