СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року Справа № 5002-32/2892-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Рибіної С.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 22 жовтня 2012 року у справі № 5002-32/2892-2012
за позовом комунального підприємства "Роздольненський центральний ринок" (вул. Євпаторійське шосе, 1т,Роздольне,96200)
до фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 27, кв.22,Роздольне,96200)
про стягнення 7715,50 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Роздольненський центральний ринок" просить стягнути із фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича суму матеріальної шкоди за період із 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2012 року у розмірі 7715,50 грн. Позивач також просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Новосьолова Миколу Володимировича звільнити займане ним торгове місце №65, площею 7 кв.м. (т.1. а.с. 2- 3, 13-14).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність на території комунального підприємства "Роздольненський центральний ринок", який в свою чергу надає відповідачу послуги із забезпечення належних умов для здійснення продажу. Поряд з цим, фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович вказані послуги сплачує частково, у зв'язку з чим за ним склалась вказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.
Позивач також зазначив, що відповідач відмовляється укладати з ним договір щодо користування вказаним торгівельним місцем (на листи позивача з відповідними пропозиціями не відповідає), тим самим (безпідставним користуванням торговим місцем) позбавляє позивача права, як законного землекористувача, користуватися частиною своєї земельної ділянки.
Відповідач відхилив позов із тих підстав, що ніяких послуг із забезпеченням належних умов для здійснення продажу комунальним підприємством "Роздольненський центральний ринок" не здійснюється. Окрім того, відповідач звернув увагу, що відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.
Окремо відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог, заявлених за період із квітня 2008 року по серпень 2009 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року у справі №5002-32/2892-2012 позов задоволено частково. Стягнуто із фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича на користь позивача заборгованість у розмірі 4081,18 грн. Зобов'язано відповідача звільнити торгове місце №65, площею 6,93 кв.м., що розташоване на території комунального підприємства "Роздольненський центральний ринок". В інший частині позову - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив наявність між сторонами правовідношень, в яких одна сторона зобов'язується здійснити на користь іншої сторони будь - які дії, що дає можливість застосування приписів статей 509, 526 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.
Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував відсутністю правових підстав для задоволення позову у повному обсязі у зв'язку із пропуском комунальним підприємством "Роздольненський центральний ринок" строку позовної давності.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, відповідач вважає, що акт заміру торгового місця, яке займає фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович не відповідає дійсності, оскільки фактична площа торгового контейнера складає 5 кв.м.
Відповідач також звертає увагу, що торгівельний майданчик, на якому він здійснює господарську діяльність оборудував за власні кошти, а утримання даного торговельного місця в належному стані ним здійснюється самостійно, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги - вважає необґрунтованими.
Застосування тарифу, за утримання торгового місця у належному стані у розмірі 1,5 грн. за 1 кв. м. відповідач також вважає неправомірним.
При цьому, фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович не заперечує факт здійснення ним підприємницької діяльності на території комунального підприємства "Раздольненський центральний ринок", однак зазначає, що не отримав пропозиції від позивача укласти договір оренди (т.1. а.с. 107-110).
У судовому засіданні, що відбулось 24 січня 2013 року представник комунального підприємства "Роздольненський центральний ринок" наполягав на вимогах заявленого позову, просив судову колегію апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідач проти позову заперечував та наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.
Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, призначеному на 14 лютого 2013 року, про місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, із врахуванням мотивувальної частини даної постанови, з нижченаведених підстав.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту комунального підприємства "Раздольненський центральний ринок", позивач створений за рішеннями 59-ої сесії Раздольненської селищної ради 4-го скликання від 23 листопада 2005 року і 63-ї сесії Раздольненської селищної ради 4-го скликання від 30 січня 2006 року та є комунальним підприємством, що знаходиться у власності територіальної громади смт. Роздольне (т.1 а.с. 07-09).
Згідно з пунктом 2.1 Статуту, основною метою підприємства є надання послуг із забезпечення належних умов для здійснення продажу продовольчих і непродовольчих товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій, створення необхідних зручностей для купівлі.
Пунктом 16 Правил торгівлі на ринках, які затверджені наказом № 57/188/84/105 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року встановлено, що продавець повинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору та послуг ринку; належним чином оформлену особисту медичну книжку в разі продажу продовольчих товарів (для суб'єктів підприємницької діяльності); копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; у разі реалізації тропічних плодів - копії документів, що підтверджують їх походження та проходження фітосанітарного контролю; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження.
Пунктом 19 згаданих Правил встановлено, що за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.
25 січня 2008 року рішенням 25-ої сесії 5-го скликання Раздольненської селищної ради затверджені тарифи які регламентують діяльність комунального підприємства "Раздольненський центральний ринок" по забезпеченню належних умов для здійснення торгівлі, зокрема вартість утримання торгового міста в належному стані.
Так, відповідно додатку до вказаного рішення селищної ради, вартість утримання торгового місця у належному стані за категорією "торгівля в контейнерах товарами промислової групи" становить 1,00 грн. за 1 кв.м. площі.
Рішенням виконавчого комітету Раздольненської селищної ради №87 від 02 липня 2011 року затверджені нові тарифи, що регламентують утримання торгового міста в належному стані, зокрема за категорією "торгівля з малих архітектурних споруд непродовольчими товарами" тариф становить 1,5 грн. за 1 кв.м. (т1. а.с. 20-21).
Як вбачається із позовної заяви, комунальне підприємство "Раздольненський центральний ринок" посилається на здійснення відповідачем систематичної підприємницької діяльності на території позивача без укладення відповідного договору оренди з ринком.
Відповідно до акту заміру торгового місця, затвердженого директором комунального підприємства "Раздольненський центральний ринок" розмір торгового місця, яке займає відповідач складає 6,93 кв.м. (т.1 а.с. 12).
Фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович не заперечує факт здійснення ним підприємницької діяльності на території комунального підприємства "Раздольненський центральний ринок" про що він зазначає у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.
28 квітня 2011 року за вих. №68 позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив останнього про те, що за ним числиться заборгованість по оплаті за торгове місце в сумі 161 грн., окрім того, за 2008 рік - 2713, 00 грн., за 2009 рік - 3704,00 грн. та за 2010 рік в розмірі 900,00 грн. (т.1. а.с. 23).
Позивач стверджує, що на адресу фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича неодноразово направлявся проект договору оренди торгівельного місця, відповідач також запрошувався до адміністрації ринка для оплати послуг по утриманню торгового місця, втім усі вимоги були залишені відповідачем поза увагою.
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки підтверджують наявність між сторонами у даній справі господарських відносин та свідчать про виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані ринком послуги.
Пунктами 23, 24 Правил торгівлі на ринках встановлено, що продавці на ринках зобов'язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Справляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.
Документи про сплату ринкового збору та за утримання торговельного місця в належному стані повинні зберігатися продавцем до закінчення торгівлі. Передача торговельного місця та документів про сплату ринкового збору й послуги ринку третім особам забороняється.
Позивач, в період квітня 2008 року - серпень 2012 року надав відповідачу відповідні послуги., які було оплачено відповідачем частково у розмірі 4846,00 грн.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
У зв'язку з наведеним, встановивши, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконав, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Однак, судова колегія звертає увагу на положення статей 256, 257 Цивільного кодексу України про позовну давність, якими встановлено що це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач звернувся до суду 20 серпня 2012 року, тобто після спливу позовної давності по вимогам за квітень 2008 року - серпень 2009 року. Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності не надав. Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких умов, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам, пов'язаним з забезпеченням діяльності ринкового господарство (утримання торгового міста в належному стані) за період з квітня 2008 року по 20 серпня 2009 року включно, та вважає, що стягненню підлягає вартість наданих послуг за період з 20 серпня 2009 року по 31 липня 2012 року.
Окрім того, враховуючи те, що вартість наданих послуг розраховується виходячи із фактичного розміру торгового місця, яке займає відповідач, судова колегія вважає, що заборгованість по обов'язковим платежам, пов'язаним з забезпеченням діяльності ринкового господарству (утримання торгового міста в належному стані) складає:
- за період із 20 серпня 2009 року по 02 червня 2011 року - 4511,43 грн.
- за період із 03 червня 2011 року по 31 липня 2012 року - 4415,75 грн.
Отже, позивача в період 20 серпня 2009 року - 31 липня 2012 року надав відповідачу послуги на загальну суму 8967,18 грн., які було оплачено відповідачем частково у розмірі 4846,00 грн.
Доказів оплати залишку боргу у сумі 4081,18 грн. відповідачем не надано.
Таким чином, заборгованість відповідача обґрунтовано визнана судом першої інстанції підлягаючою стягненню.
Аналогічну правову позицію підтримує Вищий господарський суд в постанові від 02 жовтня 2012 року у справі №5002-8/4041-2011.
Стосовно вимог позивача про спонукання відповідача звільнити торгове місце на території комунального підприємства "Роздольненський центральний ринок", судова колегія вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до частини 4 пункту 16 Правил торгівлі на ринках, у разі використання торговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб'єктом підприємницької діяльності (орендодавцем).
Пунктом 20 зазначених Правил встановлено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.
Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ, що підпадають під регулювання глави 58 Цивільного кодексу України найм (оренда).
Тому здійснення торгівлі без зазначеної угоди суперечить частині 4 пункту 16 вищезазначених Правил торгівлі на ринках.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому доказів укладення такої угоди між сторонами спору судам надано не було, так само, як і доказів, наявності у відповідача угоди з комунальним підприємством "Роздольненський центральний ринок" про надання торговельного місця на визначений строк, або розміщення об'єкту торгівлі на території ринку.
Відповідно до наведених "Правил торгівлі на ринках" торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо (пункт 13).
Згідно частини 1 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідач займає своїм кіоском торгівельне місце, розташоване на земельній ділянці позивача без дозволу законного землекористувача та власника ринку, тобто самовільно.
Відповідно до частини 1 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
За таких обставин, позовні вимоги про спонукання відповідача звільнити торгівельне місце, із врахуванням відсутності договору оренди відповідного торгового місця, підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на неправомірність застосування тарифу в розмірі 1,5 грн. за 1 кв.м., судова колегія вважає необґрунтованими та звертає увагу, що рішення виконавчого комітету Раздольненської селищної ради №87 від 02 липня 2011 року, яким було затверджено нові тарифи, що регламентують утримання торгового міста в належному стані дійсне та доказів його визнання недійсним - не надано.
Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новосьолова Миколи Володимировича залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року у справі №5002-32/2892-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді С.А. Рибіна
В.М. Плут
Розсилка:
1. Комунальне підприємство "Роздольненський центральний ринок" (вул. Євпаторійське шосе, 1т,Роздольне,96200) -
2. Фізична особа-підприємець Новосьолов Микола Володимирович (вул. Красноперекопське шосе, 27, кв.22,Роздольне,96200)