Дело№ lla-3225                                                                      Судья 1-ой ин-ции:Левандович А.А.

Категория: ч1 ст. 121 УК Украины                                    Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27  октября  2006  года коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Брагина КБ. членов суда Стародуба О.Ф., КотышаА.П., с участием прокурора  Андреевой Ж. Н. осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляциии прокурора, адвоката ОСОБА_2, осужденного на приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 29 апреля 2005 г, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст.89 УК Украины не судим

осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1 20.11.2004 года в состоянии алкогольного опьянения, в комнате НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно нанес последнему удар ножом в спину, причинив тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный просит приговор суда изменить и его действия квалифицировать как неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшему, так как он, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, неосторожно причинил ему телесные повреждения. В дополнениях к апелляции осужденный просит квалифицировать его действия по ст. 128 УК Украины.

В апелляции адвокат Захарченко ставит вопрос об изменении квалификации действий осужденного на ст. 124 УК Украины, поскольку последний превысил пределы необходимой обороны в отношении потерпевшего.

Выслушав докладчика, прокурора,полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного ОСОБА_1а в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупнсоти доказательств,исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.

Сам ОСОБА_1 не отрицает, что причинил ножевое ранение потерпевшему, однако заявляет, что сделал это в целях самообороны.

Потерпевший ОСОБА_3 прямо указал на ОСОБА_1а как на лицо причинившее ему ножевое ранение на почве ссоры в спину.

Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал последовательные показания о том ,что он будучи в нетрезвом состоянии на почве ссоры нанес удар ножом с спину ОСОБА_3.

Объективно это подтверждается заключением СМЭ о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в ходе досудебного следствия, что была очевидцем ссоры и драки между ОСОБА_1 и потерпевшим в ходе которой осужденный нанес ножом удар в спину ОСОБА_3.

Доводы апелляций о том, что осужденный оборонялся, перехватывал руку с ножом и они падали на кровать проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показывали, что осужденный и свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давали добровольно показания о том, что ОСОБА_1 нанес удар ножом в спину потерпевшего.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 подтверждал эти обстоятельства.

В судебном заседании ОСОБА_1 изменил показания и не пояснил суду причину изменения показаний.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного , а изменение показаний расценил как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд постановил законный и обоснованный приговор.

Проверены прокурором и доводы ОСОБА_1 о применении недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли подтверждения.

Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.Действия ОСОБА_1а квалифицированы правильно, Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:                                                                                                Апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 29 апреля 2006 года в отношении него- без изменения.

Судьи: