АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1522/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-7400/10/04 Нев'ядомський Д.В.

Категорія: земельні Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за заявою Харківської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2012 року представник Харківської міської ради Маринушкіна Л.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-7400/10/04 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заявник посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги Харківської міської ради і зобов'язано ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року рішення залишено без змін.

Маринушкіна Л.В. посилалася на те, що 23 грудня 2012 року подала заяву про видачу виконавчого листа по справі, однак виконавчий лист видано не було. Міська рада не одержала і відмови у видачі виконавчого листа.

Представник Харківської міської ради просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вина посилалася, що строк пропущено з поважних причин і не з вини міської ради.

Ухвалою суду заяву задоволено і поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по виконанню рішення Київського районного суду від 26.11.2010 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права. ОСОБА_6 належним чином не повідомили про час і місце розгляду справи. Ухвала суду не відповідає обставинам справи і є необ'єктивною.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Колегія вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника Харківської міськради, апелянта ОСОБА_6, третьої особи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.2011 року задоволено позовні вимоги Харківської міської ради і ОСОБА_6 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0469 га за адресою АДРЕСА_1.

23.12.2011 року представник Харківської міської роди Маринушкіна Л.В. звернулася до Київського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с.102). Представник позивача не отримав ані виконавчого листа, ані відмови про його видачу.

16 жовтня 2012 року представник Харківської міськради звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що представник міськради у межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся до відповідного суду з належною заявою. Своєчасно виконавчий лист видано не було. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин. Підстав до відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно листа (а.с.108) зацікавлені особи були належним чином повідомлені про заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, яки беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 також не з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Судова колегія не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -