Справа № 2/28/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.

Провадження № 22-ц/780/940/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

Категорія 29 14.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 20 березня 2010 р. о 21:00 год., з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 на 28 кілометрі 870м. автодороги Київ-Знам'янка у бік м. Обухів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_2, що на праві власності належить позивачу, завдано шкоди, яку позивач в розмірі 143105,59 грн. просить стягнути на свою користь, з яких 136866,59 грн. вартість ремонту автомобіля, 550 грн. вартість проведеного дослідження з визначення вартості шкоди, 5689 грн. плата за вимушений простой на автостоянці, а також 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 52710 грн. 66 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, оскільки його вини у дтп не встановлено, розмір шкоди встановлений неналежним доказом, а саме висновком автотоварознавчого дослідження № 11770/11-54 від 25.06.2012 року, а також розмір моральної шкоди явно завищений.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 р. о 21:00 год., з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 на 28 кілометрі 870м. автодороги Київ-Знам'янка у бік м. Обухів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_2, що на праві власності належить позивачу, завдано шкоди. Розмір шкоди встановлений висновком автотоварознавчої експертизи в зв'язку з чим суд позов задовольнив частково, визначивши розмір моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вбачається, що вина відповідача підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим і провадження у кримінальній справі закрито. Обставини встановлені цією постановою відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що вказана постанова до переліку, визначеному ст. 61 ЦПК України не відноситься не може бути взята судом до уваги, оскільки постановою кримінальна справа, порушена відносно відповідача закрита за нереабілітуючих підстав, тому при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій циєї особи у питаннях чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, що встановлені постановою, є обов'язковими для суду.

У справі призначалася автотоварознавча експертиза за висновком якої № 11770/11-54 від 25.06.2012 року було визначено розмір завданої шкоди майну позивача.

З висновку вбачається, що він відповідає вимогам, які до нього ставляться в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Щодо визначення судом моральної шкоди вбачається, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань власника пошкодженого майна, позбавлення можливості ним користування транспортного засобу, ступеня вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху, тому з урахування вказаних обставин, розмір відшкодування судом визначений достатній.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вина відповідача встановлена компетентним органом, шкода завдана внаслідок неправомірних дій цієї особи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду не має, тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді