Номер провадження № 22-ц/785/2718/13

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом селянського фермерського господарства «Колос» до Білгород-Дністровської райдержадміністрації за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду у Одеської області від 09 жовтня 2012 року позов СФГ «Колос» задоволено.

Суд визнав за СФГ «Колос» право власності на самочинно збудовану прибудову літ. «Н1», розміром 6,00х 21,63 м., до складу літ. «Н», навіс літ. «П2», розміром 5,64 х 30,67 м., до майстерні літ. «П», навіс літ. «ш», розміром 54,0 х 20,0 м., ангар літ. «щ», розміром 12,17 х 37,80 м., котельною літ. « 4», розміром 5,15 х 8,85 м., навіс літ. «С1», розміром 2,10 х 8,03 м., до складу ПММ літ «С», розташовані на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В апеляційній скарзі відповідач Білгород-Дністровська райдержадміністрація просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення без участі відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Із мотивувальної частини рішення суду від 09.10.2012 р. вбачається, що суд визначив зазначене рішення як заочне (а.с. 44-45).

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 232 ч. 2 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В абз. 3 п. 4 своєї постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Право відповідача на оскарження заочного рішення на підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України виникає лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Тому апеляційна скарга Білгород-Дністровської райдержадміністрації не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу Білгород-Дністровської райдержадміністрації на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Колос» до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільне будівництво неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного

суду Одеської області А.Ф. Фадєєнко