УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 3833 - 06                                      Головуючий у їй інстанції - Мороз В.П.

Категорія - 44                                                 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення   боргу   за   договором   позики   та   по   зустрічному   позову   ОСОБА_3 до     ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відшкодування моральної шкоди :

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У грудні 2002 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 17 квітня 2006 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в порушення вимог ст. 74-76 ЦПК України не направив позивачу належним чином оформлене повідомлення про час та місце судового засідання, нема таких даних і у матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду не звернув у ваги на те, що в матеріалах справи залишився не розглянутим зустрічний позов ОСОБА_3 питання по якому суд не вирішив, (а.с.25-26)

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: