АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4935-06                                              Головуючий у їй інстанції-Остапенко Н.Г.

Категорія - 44                                                      Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ТОВ ВКФ „Авито, Лтд"

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Авито, Лтд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики -

встановила:

У січні 2005 року ТОВ ВКФ „Авито, Лтд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 49 800 грн. та судових витрат у справі, посилаючись на те, що 26 січня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_1 надано позику у розмірі 49 800 грн. строком до 26 липня 2002 року. Відповідач отримані кошти не повернув, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.ст. 130 ЦГЖ України попереднє судове засідання проводиться судом з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно п. 4 цієї статті у попередньому судовому засіданні ухвалюються рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладенні мирової угоди.

Відповідно до ч.І ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановлює ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не закінчивши попереднє судове засідання відповідно до вимог законодавства у цьому ж судовому засіданні розпочав розгляд справи по суті. (а.с. 69-70)

Крім того, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України та розглядаючи справу у попередньому судовому засіданні не викликав відповідача належним чином у судове засідання розглядаючи справу по суті та не направляв йому відповідного повідомлення.

Згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 205-р затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання яких невідоме. Відповідно до цього переліку по Дніпропетровському регіону друкованим засобом масової інформації є газета Вісті Придніпров'я.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував місце знаходження відповідача та належним чином не повідомив його про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При таких порушеннях норм процесуального права колегія суддів вважає що, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новій розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218,303,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Авито, Лтд" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: