АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4532-06                                   Головуючий вій інстанції - Ткаченко І.Ю.

Категорія-44                                            Доповідач -   Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по   апеляційній   скарзі   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Американська хімчистка"

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Американська хімчистка" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату експертизи -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ТОВ „Американська хімчистка" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату експертизи, посилаючись на те, що 25 травня 2005 року відповідачка звернулась з заявою про відшкодування вартості плаща, який на її думку після хімічного чищення було пошкоджено. Після проведення експертизи Дніпропетровською торгово-промисловою палатою виявлені відповідачкою недоліки є дефектами, що виникли в процесі експлуатації, а також прихованими дефектами виробничого характеру, що виявилися після хімічного чищення, тому позивач на підставі п. 4 ст.і9 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 10.01.2002 року) просив стягнути з ОСОБА_1 144 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Американська хімчистка" ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову, вказуючи на те, що судом порушені норми матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 24 квітня 2005 року здала до ТОВ „Американська хімчистка" для хімічної чистки плащ. При отримання плаща 28 квітня 2005 року позивачка виявила недоліки на плащі тому відмовилась його забрати, при цьому письмово 25.05.2005 року звернулась до ТОВ „Американська хімчистка" з заявою про відшкодування вартості пошкодженого плащу, на що їй було відмовлено, (а.с. 6,7)

26 вересня 2005 року ОСОБА_1 письмово звернулась до ТОВ „Американська хімчистка" з проханням проведення експертизи якості наданих послуг (а.с.8)

Як вбачається з висновку експертизи проведеної експертом Торгово-промислової палати України Дніпропетровської торгово-промислової палати № Г-12406 від 12.10.2005 року ТОВ „Американська хімчистка" перед експертом поставила питання щодо встановлення якості і вартості плаща, який пройшов хімічну обробку, (а.с. 9)

Відповідно до вимог п.4 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 10.01.2002 року) споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги, та ціни товарів (робот, послуг), що придбаються, демонстрацію безпечного та правильного їх використання.

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ТОВ „Американська хімчистка" поставила перед експертом питання яке не відповідає заяві ОСОБА_1, а також п.4. ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 10.01.2002 року).

Крім того, відповідно п.4 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 10.01.2002 року), експертиза проводиться за рахунок виконавця.

ТОВ „Американська хімчистка" перевірку якості виконаної послуги (роботи) по хімічному чищенню плащу не перевірялось, позивачем також не доведено, що недоліки виникли після виконаної послуги споживачеві в наслідок порушення ним встановлених правил користування, оскільки після хімічного чищення плащ знаходився у ТОВ „Американська хімчистка", підстави для відшкодування вартості експертизи ОСОБА_1 відсутні, тому суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування рішення суду відсугні, тому апеляційну скаргу треба відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Американська хімчистка" відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: