АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1567-06                             Головуючий у їй інстанції- Литвиненко В.Н.

Категорія-44                                            Доповідач-Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2003 року

за   позовом   Акціонерного   комерційного   банку   Аркада   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2003 року позивач звернувся до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки, розірвати кредитний договір та просив стягнути з неї заборгованість в розмірі 48 042 грн. 83 коп.

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2003 року позовні вимоги задоволені, кредитний договір з ОСОБА_1 розірвано та стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 49 000 грн. 58 коп., та 480 грн. 43 коп. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вказуючи на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки справу розглянуто за її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України (1963 року), суд може відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, з причин, визнаних судом поважними.   .

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу й ухвалив рішення про стягнення заборгованості у відсутності відповідачки, яка не була належним чином сповіщена судом про час і місце слухання справи, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до п.З ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з напрямком справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При таких порушеннях норм процесуального права колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з напрямком справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.218,303, 307, 311 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2003 року скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: