Справа № 2506/9605/2012 Провадження № 22-ц/795/593/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

при секретарі:Руденко О.М.,

за участю:позивача - ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, представника Чернігівської міської ради - Тимошенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 31.10.2006 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що думка суду про те, що у 2006 році відповідач не мала обов'язку погоджувати межі земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 198 ЗК України. Апелянт наполягає, що до спірних правовідносин не правильно застосовано ст. ст. 57-61 ЦПК України. Крім того, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд мав обов'язок за своєю ініціативою призначити експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 належить земельна ділянка розміром 354 кв.м. (0,0354 га) та 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини житлового будинку та від 27.07.2004 року (а.с. 4, 5). Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 832103 від 22.11.2006 року (а.с. 6).

На підставі рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Чернігівської міської ради від 31.10.2006 року, ОСОБА_7 була передана у власність безоплатно земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2. На підставі цього рішення був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 836844 від 11.12.2006 року, відповідно до якого відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0528 га (а.с. 7).

Земельні ділянки сторін мають спільну межу.

Позивач вважає, що має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_7 на його земельну ділянку і оскільки підпис в акті погодження меж земельної ділянки відповідача він не ставив та він отримав Державний акт на землю раніше, державний акт на ім'я відповідача слід визнати недійсним, як і рішення міської ради з цього питання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано переконливих доказів порушення прав позивача приватизацією відповідачем земельної ділянки в існуючих межах. Крім того, приватизація земельної ділянки без погодження меж не може бути достатньою підставою для задоволення даного позову в частині визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення Чернігівської міської ради.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду, оскільки відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення землевпорядної чи будівельно-технічної експертиз позивачем в суді першої інстнції не заявлялися. Не було такого клопотання і в апеляційній інстанції. На підтвердження своїх вимог позивач надав копії державних актів на його та суміжну земельні ділянки. Проте, обрису в планах меж земельних ділянок недостатньо для висновку суду щодо порушення земельних прав позивача.

Посилання апелянта на те, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд мав обов'язок за своєю ініціативою призначити експертизу є безпідставним, оскільки за змістом ст.ст.60, 143,145 ЦПК України суд може (чи зобов'язаний) призначити експертизу тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять колегію суддів апеляційного суду до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: