Справа № 22ц-11407/2006 Головуючий в п ершій
Категорія №21(2) інстанції-Кулігіна Т.Д.,
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Михайлів л.в.,
суддів - КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.
при секретарі - ЧОБАНКЖ М.В. за участю: позивача- ОСОБА_1, представника відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 20381 грн.84коп., компенсацію за несвоєчасну виплату сум відшкодування шкоди - 12 599 грн. 25 коп. , та державне мито на користь держави в сумі 329 грн.81коп.
Крім того, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на його користь стягнуто заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди- 29 786 грн. 39 коп. та щомісячні страхові виплати в сумі 1078 грн. 86коп., починаючи з 01 січня 2006р. до зміни обставин.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить, питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності, не вирішив клопотання, заявлене в позовній заяві, про поновлення строку позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього сум та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка»- частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача начальником дільниці'в шкідливих умовах праці.
24 січня 1981 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, позивач травмований, висновком МСЕК від 05.11.1988 р. позивачу вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом., що підтверджувалось при щорічному огляді МСЕК.
Висновком МСЕК від 22.12.. 1995р. встановлено 40 % втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом, що підтверджувалось щорічно оглядом МСЕК, з 22.12.1996р. 40 % втрати професійної працездатності встановлено безстроково.
Наказом НОМЕР_1 відповідач ВАТ «Суха Балка» від 24.12.1996р. ОСОБА_1 призначено щомісячно відшкодунання шкоди з розрахунку середньомісячної заробітної плати працівника- 235 грн. та 40 % втрати працездатності в розмірі 94 грн., починаючи з 22.12.1996р. безстроково.
Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що строк позовної давності не порушено., оскільки своєчасно не призначені або не виплачені суми відшкодування шкоди, згідне з «Правилами відшкодування шкоди...» сплачуються без обмеження на протязі будь-якого часу та підлягають корегуванню у зв'язку з ростом цін на споживчі товари та послуги в порядку встановленому ст. 34 Закону «Про оплату праці». Проте районний суд не врахував наступне.
З 01.07.1993 року по 11.07.2001 року, тобто під час виникнення спірних правовідносин діяли «Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або у уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», які затверджені постановок) Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року, які є спеціальним нормативно-правовим астом. що регулює правовідносини по відшкодуванню власникам підприємств, установ і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я.
Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву про відшкодування шкоди потерпілий або зацікавлені особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.22 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має празо на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем. підлягають задоволенню за час. що не перевищує трьох років.
Районіий суд зазначених посилань на законодавство не врахував і стягнув недоплачені суми за період з 01 липня 1994р. по 01 січня 2006 року, хоча позивач звернувся з позовом 26 січня 2006 року.
Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення й не витребував довідки про. розмір заробітної пла'и відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його робота протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню :: направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307. 311, 313-3 15 ЦПК України, колегія суддів. -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Баїка" та задовольнити частково, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити в повному обсязі.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2006 скасувати .
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.