Справа № 751/823/13-п провадження № 33/795/38/2013 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Великий Злієв Ріпкинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, працюючий водієм ТОВ «ЧАК» мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановив суд, ОСОБА_1 07 січня 2013 року, о 17 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. гетьмана Полуботка, біля будинку №74, керував автомобілем « ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення - з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що суд, обираючи саме такий вид стягнення, не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33,34,35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року. Зазначає, що суд при призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами мотивував своє рішення лише тим, що він вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику з місця роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, працює водієм з 2005 року і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати і утримувати сім'ю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік на штраф, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником, а отже, висновок суду про його винуватість в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є обґрунтованим.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив призначити йому стягнення у виді штрафу. Просив врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, маючи 20-річний водійський стаж, до адміністративної відповідальності притягується вперше, керування транспортним засобом є невід'ємною частиною його посадових обов'язків, а отже, позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів позбавить його роботи та вплине на матеріальний стан його сім'ї.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Проте, обираючи ОСОБА_1 стягнення суд не переконався в тому, що призначене стягнення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, а не поставить особу, яку притягнуто до відповідальності, в скрутне матеріальне становище та позбавить його та членів його родини будь-яких доходів.
З тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює водієм ТОВ «ЧАК» і керування транспортним засобом є невід'ємною частиною його посадових обов'язків, при цьому для матеріального забезпечення своєї родини використовує транспортний засіб, та для його керування потребує водійських прав, апеляційний суд вважає, що застосоване ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суперечить вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пом'якшуючими відповідальність ОСОБА_1 обставинами суд визнає щире каяття та визнання своєї провини у скоєному.
При призначенні ОСОБА_1 виду і міри адміністративного стягнення необхідно врахувати відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, пом'якшуючі відповідальність обставини, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно.
Таким чином з урахуванням прохання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності про накладення на нього стягнення в вигляді штрафу, та за відсутності перешкод для застосування до останнього даного виду адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, пом'якшуючі відповідальність обставини, дані про його особу, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік на адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу 2600 (дві тисячі шістьсот) гривень.
В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Трейтяк