УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22-10828/2006 Головуючий
Категорія - 34 (П) у і інстанції - Шишак В.О.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА Іменем України
200бр. жовтня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., МитрофановоїЛ.В.
при секретарі ЧобанюкМ.В. з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від з жовтня 2005Р- по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на Уг частину майна,-
В стан о вил а:
В грудні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1996 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу вони купили квартиру АДРЕСА_1.
В грудні 2004р. ОСОБА_1 продала вказану квартиру без його згоди, чим порушила право власності на квартиру. Крім того, разом з дружиною вони купували майно, будівельні матеріали.
Просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 10.12.2004 року недійсним та розділити квартиру, визнавши за ним право власності на Уг частину квартири, а також визнати права власності на 1/2 частину майна на суму у 420грн.
Відповідач позов не визнала.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від з жовтня 2005 року позов задоволено частково.
Визнано право власності ОСОБА_3 на душову кабіну, піддон для душової кабіни, раковину, підногу для раковини, компакт, а за ОСОБА_1 - на фотоапарат „Самсунг", магнітофон, плеєр.
В частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від ю грудня 2004 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення, задовольнивши його позовні вимоги.
При цьому посилається на те, що суд не вірно встановив факт припинення шлюбних відносин, що потягло постановлення незаконного рішення.
Суд зробив висновок, що майно купувалось в 2003-2004РР. за особисті кошти відповідачки і її матері, але не навів доказів цього, послався лише на товарні чеки.
Судом застосовані норми матеріального права, які не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли в 2003 році.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, районний суд виходив з того, що майно: диван, кресло, стул, стіл, мікрохвильова піч, холодильник, кухонний комбайн, праска, телевізор „Самсунг", телевізор „LG", пилосос, придбане ОСОБА_7 за особисті кошти і підлягає виключенню з переліку майна.
Проте такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, суд вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_7, не притягнувши її до участі по справі в установленому законом порядку.
Крім цього, суд не розглянув всі вимоги ОСОБА_3 згідно його позовної заяви від 5 квітня 2005 року, (а.с.48-50).
Не розглядалось питання щодо поділу набіру меблів до кімнати та спальної кімнати і іншого майна.
Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
При ухваленні рішення суду від з жовтня 2005 року, суд не врахував факти, які були встановлені рішенням суду від 1.07.2003 року про розірвання шлюбу (справа № 2-3570-2003 рік).
Відповідно до ст.зи ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
· суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі;
· суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції допущені саме ці порушення процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313_315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від з жовтня 2005 року - скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
(підпис) (підписи)
Головуючий -Судді:
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -
Л.В.Михайлів